అధ్యక్షుడి రోగనిరోధకత అభ్యర్థనపై కోర్టు విచారణకు అధ్యక్షుడు ట్రంప్ హాజరయ్యారు

మాజీ అధ్యక్షుడు రిచర్డ్ నిక్సన్‌కు సంబంధించిన రెండు సుప్రీం కోర్ట్ కేసులు మంగళవారం విచారణ సందర్భంగా చాలా వివాదాస్పదమయ్యాయి, అయితే ఇటీవలి ఇమ్యూనిటీ డిబేట్‌లలో తమ వాదనలను బలపరిచేందుకు దశాబ్దాల నాటి హైకోర్టు కేసుల్లో ఇరుపక్షాలు నిమగ్నమయ్యాయి.

మాజీ అధ్యక్షుడు డొనాల్డ్ ట్రంప్ బృందం నిక్సన్ కేసులో 1982 సుప్రీం కోర్టు పూర్వాపరాలను ఎత్తి చూపింది, దీనిలో 5-4 కోర్టు మాజీ అధ్యక్షుడికి “అధికారిక ప్రవర్తన ఆధారంగా నష్టాలకు బాధ్యత నుండి సంపూర్ణ రోగనిరోధక శక్తి ఉందని” నిర్ధారించింది. హక్కు

ఈ తీర్పు మిస్టర్ నిక్సన్‌కు విజయం. మిస్టర్ నిక్సన్ తనపై మరియు ఇద్దరు వైట్ హౌస్ సహాయకులపై మాజీ పెంటగాన్ విజిల్‌బ్లోయర్ ద్వారా దాఖలు చేసిన సివిల్ వ్యాజ్యాన్ని తప్పించుకోవడానికి ప్రయత్నిస్తున్నారు, అతను ప్రభుత్వ ఖర్చులను అధిగమించడం గురించి కాంగ్రెస్ సాక్ష్యాన్ని హేయమైనందుకు ప్రతీకారంగా అతనిని తొలగించినట్లు పేర్కొన్నాడు.

40 సంవత్సరాలకు పైగా, ట్రంప్‌ను క్రిమినల్ ప్రాసిక్యూషన్ నుండి రక్షించాలనే వాదనను బలపరిచేందుకు న్యాయమూర్తి లూయిస్ పావెల్ రాసిన నిర్ణయాన్ని ట్రంప్ ప్రచారం ఉదహరిస్తోంది.

“రాజ్యాంగ వ్యవస్థలో రాష్ట్రపతి యొక్క ప్రత్యేక స్థానం” విచారణ నుండి అతని మినహాయింపుకు హామీ ఇస్తుంది” అని వారు రాశారు.

అయితే, ప్రత్యేక న్యాయవాది బృందం ఈ వాదనలను గట్టిగా ఖండించింది, నిక్సన్ సివిల్ విషయంలో కోర్టు నిర్ణయం “సాధారణంగా వర్తించే ఫెడరల్ క్రిమినల్ చట్టాలను ఉల్లంఘించిన ఆరోపణలకు మాజీ అధ్యక్షుడిని క్రిమినల్ బాధ్యత నుండి విముక్తి చేయదు.” నేను దానిని ప్రాథమిక పత్రంలో వ్రాసాను. .

విచారణల సమయంలో ఎక్కువ దృష్టిని ఆకర్షిస్తున్న మరో రోగనిరోధక శక్తి కేసు, యునైటెడ్ స్టేట్స్ v. నిక్సన్, బహుశా ప్రజలకు బాగా తెలిసినది. ఈ సందర్భంలో, వాటర్‌గేట్ నాటి క్రిమినల్ కేసుల్లో ఒకదానిలో ప్రాసిక్యూటర్‌లు కోరిన ఓవల్ ఆఫీస్ టేపులపై సబ్‌పోనా వివాదంలో 1974లో ప్రెసిడెంట్ నిక్సన్ యొక్క ప్రత్యేక హక్కుల వాదనలను సుప్రీం కోర్ట్ ఏకగ్రీవంగా తిరస్కరించింది.

1974 నాటి కేసును ఉటంకిస్తూ, “ప్రెసిడెంట్ చట్టాన్ని పాటించడంపై న్యాయపరమైన సమీక్ష కొనసాగుతోంది” అని ప్రత్యేక న్యాయవాది జాక్ స్మిత్ బృందం అప్పీల్ కోర్టుకు తెలిపింది. “మరియు ముఖ్యంగా, క్రిమినల్ ప్రొసీడింగ్‌లను నిరోధించడానికి తనకు సమీక్షించలేని అధికారం ఉందని అధ్యక్షుడి వాదనను కోర్టు ఖచ్చితంగా తిరస్కరించింది.”