[ad_1]
ఆక్స్ఫర్డ్ హైస్కూల్ షూటర్ తల్లిదండ్రుల కోసం రెండు నేరస్థుల తీర్పులు వెలువడిన తర్వాత, డిఫెన్స్ అటార్నీలు ఇప్పటికే తమ దృష్టిని అనివార్యమైన అప్పీల్గా చూస్తున్న వాటిపై దృష్టి సారిస్తున్నారు.
ప్రతివాదులు జేమ్స్ మరియు జెన్నిఫర్ క్రంబ్లీలకు శిక్ష విధించబడే ఏప్రిల్ 9 వరకు అప్పీలు దాఖలు చేయబడదు. నవంబర్ 2021లో ఆక్స్ఫర్డ్ హైస్కూల్లో నలుగురు విద్యార్థులను చంపిన వారి కుమారుడిని కాల్చి చంపిన ఘటనకు సంబంధించి ఒక్కొక్కరిపై నాలుగు అభియోగాలతో కూడిన ప్రత్యేక జ్యూరీలు దోషులుగా నిర్ధారించారు. మాడిసిన్ బాల్డ్విన్, 17 సంవత్సరాలు. టేట్ మిరే, 16 సంవత్సరాలు. మరియు జస్టిన్ షిల్లింగ్, 17 సంవత్సరాలు.
ఈ కేసు అపూర్వమైనది మరియు పాఠశాల షూటర్ తల్లిదండ్రులపై మారణహోమం అభియోగాలు మోపడం ఇదే మొదటిసారి. వారిని విడివిడిగా విచారించినట్లే, వారి అప్పీళ్లను కూడా విడివిడిగా విచారించనున్నారు.

జేమ్స్ యొక్క న్యాయవాది, మారియెల్ లెహ్మాన్ లేదా జెన్నిఫర్ యొక్క న్యాయవాది, షానన్ స్మిత్, కోర్టు వెలుపల తమ క్లయింట్ కేసుపై వ్యాఖ్యానించలేదు. గురువారం రాత్రి జేమ్స్ తీర్పును అనుసరించి ఓక్లాండ్ కౌంటీ సర్క్యూట్ కోర్ట్ జడ్జి చెరిల్ మాథ్యూస్ విధించిన గాగ్ ఆర్డర్ ఎత్తివేయబడింది.
బర్మింగ్హామ్ న్యాయవాది పాట్రిక్ బారోన్ మాట్లాడుతూ, జ్యూరీ తప్పు అని మీరు భావించినందున మీరు అప్పీల్ చేయవచ్చనేది ఒక సాధారణ అపోహ. అప్పీల్కు విధానపరమైన లోపం, న్యాయమూర్తి చట్టాన్ని తప్పుగా అర్థం చేసుకోవడం లేదా ప్రాసిక్యూటోరియల్ దుర్వినియోగం అవసరమని ఆయన అన్నారు.
అప్పీల్ న్యాయవాదులు జాగ్రత్తగా ఉండాలని బారోన్ అన్నారు, ఎందుకంటే తీర్పు తప్పు దిశలో వెళితే చెడు చట్టం ఏర్పడుతుంది. సర్క్యూట్ కోర్టులో మాత్రమే విచారణలు జరుగుతున్నందున ఈ సమయంలో అసలు పూర్వాపరాలు లేవని ఆయన అన్నారు. అయితే కోర్ట్ ఆఫ్ అప్పీల్ లేదా సుప్రీం కోర్ట్ నియమిస్తే, అది చట్టంగా మారవచ్చు మరియు గతంలో కోర్టులు పరిగణించని మార్గాల్లో తల్లిదండ్రుల బాధ్యతను విస్తరించవచ్చు.
“క్రిమినల్ జస్టిస్ మరియు న్యాయ వ్యవస్థలో పాత సామెత ఉంది, కఠినమైన కేసులు చెడు చట్టాలు చేస్తాయి,” అని బరోన్ చెప్పారు. “ఇది అనేక కారణాల వల్ల ఖచ్చితంగా అలాంటి సందర్భం.”
సౌత్ఫీల్డ్-ఆధారిత న్యాయవాది స్టువర్ట్ ఫ్రైడ్మాన్ ఆ గరిష్టాన్ని ప్రతిధ్వనించారు. వ్యాజ్యాలు డొమినోల వలె వస్తాయి మరియు ప్రమాదకరమైన పూర్వజన్మలను సెట్ చేయగలవని ఆయన అన్నారు.

ఏ అప్పీళ్లను తీసుకురావచ్చు?
మాజీ US అటార్నీ, Honigman న్యాయ సంస్థలో భాగస్వామి అయిన మాథ్యూ ష్నైడర్, ఒక సంభావ్య అప్పీల్లో ఒక సమస్య ఏమిటంటే, జడ్జి మాథ్యూస్ కాల్పుల తర్వాత ఏమి జరిగిందనే దాని గురించి సాక్ష్యాలను అంగీకరించాలి.
“ఈ కేసు నిజంగా కాల్పులకు ముందు తల్లిదండ్రులకు ఏమి తెలుసు” అని ష్నైడర్ చెప్పారు.
విచారణ సందర్భంగా మిస్టర్ లెమాన్ మరియు మిస్టర్ స్మిత్ ఇద్దరూ ఈ వాదన చేశారు.
బారోన్ తన అప్పీల్ విచారణలో సాక్ష్యాధారాలను అనుమతించాలనే మాథ్యూస్ నిర్ణయంపై ఆధారపడి ఉంటుందని చెప్పాడు, షూటింగ్ యొక్క గ్రాఫిక్ నిఘా ఫుటేజ్, గన్మ్యాన్ డైరీ ఎంట్రీలు మరియు అతని మానసిక ఆరోగ్యం గురించి అతను స్నేహితులకు వ్రాసిన పాఠాలు ఉన్నాయి. ముష్కరుడు మరియు అతని వైద్యులు సాక్ష్యం చెప్పలేనందున కేసు అప్పీల్ చేయబడుతుందని అతను ఆశిస్తున్నాడు, జెన్నిఫర్ క్రంబ్లీ యొక్క న్యాయవాది స్మిత్ తన క్లయింట్ విచారణలో వాదించాడు.

గన్మ్యాన్ని క్రాస్ ఎగ్జామిన్ చేయడానికి స్టాండ్ తీసుకోకుండా సాయుధ వ్యక్తి డైరీని చూడటానికి మాథ్యూస్ ప్రాసిక్యూటర్లను అనుమతించినందుకు ఆమె “ఆందోళన చెందింది” అని ఫ్రైడ్మాన్ చెప్పారు.
స్మిత్ మరియు లెమాన్ కూడా గోప్యతా చట్టాల ద్వారా రక్షించబడిన రికార్డులలో వైద్య నిపుణులకు గన్మ్యాన్ స్టేట్మెంట్లు అస్థిరంగా ఉన్నాయని మరియు వాటిని వదులుకోవడానికి సాయుధుడు నిరాకరించాడని వాదించారు. అయితే రికార్డులను పరిశీలించామని, ఎలాంటి తేడాలు లేవని మాథ్యూస్ తెలిపాడు.
Mr. బారోన్ మరియు Mr. ఫ్రైడ్మాన్ ఇద్దరూ మాట్లాడుతూ, కొన్నిసార్లు గ్రాఫిక్ తుపాకీ కాల్పులకు సంబంధించిన నిఘా ఫుటేజీని విడుదల చేయడానికి ప్రాసిక్యూటర్లను అనుమతించడానికి మిస్టర్ మాథ్యూస్ నిర్ణయం తీసుకున్నారని తాము విశ్వసిస్తున్నామని చెప్పారు.
“విస్తృత దృక్కోణం నుండి, న్యాయమూర్తి పాత్ర వాస్తవానికి రెండు రెట్లు ఉంటుంది: జ్యూరీ సూచనలకు వర్తించే చట్టాన్ని నిర్ణయించడం మరియు సాక్ష్యం నుండి ఏమి చేర్చాలో మరియు మినహాయించాలో నిర్ణయించడం. ఇది నిజం” అని బరోన్ చెప్పారు. “న్యాయమూర్తి చట్టాన్ని తప్పుగా అర్థం చేసుకున్నారా? న్యాయమూర్తి సాక్ష్యం యొక్క నియమాలను తప్పుగా పొందారా? నేను సమాధానం అవును అని అనుకుంటే, అప్పీల్ చేయడానికి నాకు ఆధారాలు ఉన్నాయి.”
డెట్రాయిట్కు చెందిన న్యాయవాది జాన్ మార్కో మాట్లాడుతూ, క్రంబ్లీస్ ఈ అభియోగాలను మొదటి స్థానంలో ఎప్పుడూ దాఖలు చేయకూడదని వారు విశ్వసిస్తున్న వాస్తవం ఆధారంగా అప్పీల్ చేయవచ్చు. ఎందుకంటే కేసు వాస్తవాల ఆధారంగా వారిని నరహత్యకు పాల్పడినట్లు జ్యూరీ చట్టబద్ధంగా గుర్తించే అవకాశం లేదు. కేసు.
“మా అప్పీల్ కోర్టులు మరియు బహుశా సుప్రీం కోర్ట్ దీనిని చాలా దగ్గరగా చూస్తాయని నేను భావిస్తున్నాను” అని మార్కో చెప్పారు. “ఇది ఇంతకు ముందు ఎన్నడూ వర్తించని చట్టపరమైన సిద్ధాంతాల అన్వయాన్ని కలిగి ఉంటుంది.”
కేసు కొత్త స్థితిని అభివృద్ధి చేస్తున్నందున, అది స్వయంచాలకంగా అప్పీల్కు లోబడి ఉంటుందని ష్నీడర్కు నమ్మకం లేదు.
“ఇది ఒక కొత్త మరియు విభిన్న మార్గంలో ఉపయోగించబడుతోంది కాబట్టి ఇది చట్టం యొక్క అనుచితమైన ఉపయోగం కాదు,” అని ష్నీడర్ చెప్పారు. “ఇటువంటి సమస్యలను అప్పీల్పై అధిగమించడం చాలా కష్టం.”
సాక్ష్యాధారాలను ప్రవేశపెట్టడానికి న్యాయమూర్తి అనుమతించడంతో అప్పీల్ కోర్టు ఏకీభవించనప్పటికీ, అది నేరారోపణను రద్దు చేయడానికి సరిపోదని మార్కో చెప్పారు.
“సాక్ష్యం తీర్పుల ఆధారంగా అప్పీలు చేయడం చాలా కష్టం” అని మార్కో చెప్పారు. “అప్పీలేట్ కోర్ట్ ఇలా చెప్పవచ్చు, ‘ట్రయల్ జడ్జి దీనిని మంజూరు చేసి ఉండకూడదని మేము భావిస్తున్నాము. మేము ట్రయల్ కోర్టులో కూర్చుని ఉంటే, మేము బహుశా ఈ నిర్ణయం తీసుకోలేము. కానీ ఇప్పటికీ, ఈ తీర్పు అంత చెడ్డది కాదు. ‘మేము దానిని తారుమారు చేయబోము.
అప్పీల్ విజయవంతం అయ్యే అవకాశం లేదు
నలుగురు డిఫెన్స్ అటార్నీలు చాలా కొద్ది మంది మాత్రమే అప్పీల్లో విజయం సాధిస్తారని చెప్పారు.
“నేను అప్పీలేట్ అటార్నీ అయితే, నేను దాని గురించి ఏమీ ఆలోచించను” అని బరోన్ చెప్పారు. “నేను చెప్పేదేమిటంటే, ఈ తప్పులన్నింటినీ జోడించి, అప్పీల్స్ కోర్టుకు దానిని తిప్పికొట్టడం, చట్టం మరియు సాక్ష్యాలను సరిదిద్దడం మరియు మరొక జ్యూరీ ద్వారా పరిగణించడం తప్ప వేరే మార్గం లేదు.”
అయితే అప్పీల్ కోర్టు కొత్త విచారణను మంజూరు చేయడం మరియు శిక్షను ఖాళీ చేయడం అసాధారణమని బరోన్ అన్నారు.
“చాలా తక్కువ క్రిమినల్ అప్పీళ్లు విజయవంతమయ్యాయి, ఫలితంగా రివర్సల్ లేదా కొత్త విచారణ జరుగుతుంది” అని బరోన్ చెప్పారు. “చాలా తరచుగా, న్యాయమూర్తి తప్పు చేశారని తేలింది, కానీ తీర్పును రద్దు చేయడానికి మరియు కొత్త విచారణను పొందడానికి సరిపోదు.”
క్రంబ్లీలు తమ కేసును గెలుచుకునే అవకాశాలు చాలా తక్కువగా ఉన్నాయని మార్కో చెప్పారు, అయితే ఇలాంటి కేసులో వారిని విచారించడం ఇదే మొదటిసారి కాబట్టి, సగటు క్రిమినల్ ప్రతివాది కంటే వారికి మంచి అవకాశం ఉంది.
“ఖచ్చితంగా, విజయానికి ఎల్లప్పుడూ అవకాశం ఉంటుంది. అసమానతలు వారికి అనుకూలంగా ఉన్నాయని మీరు అనుకుంటున్నారా? ఖచ్చితంగా కాదు. నేరారోపణపై అప్పీల్ చేసినప్పుడు, అప్పీల్లో చాలా తక్కువ నేరారోపణలు తారుమారు చేయబడతాయి. ” మార్కో అన్నాడు. . ”
అప్పీల్ ప్రక్రియకు చాలా సంవత్సరాలు పట్టే అవకాశం ఉంది.
అప్పీళ్ల ప్రక్రియ నెమ్మదిగా ఉందని బరోన్ చెప్పారు. కోర్ట్ ఆఫ్ అప్పీల్స్ మరియు మిచిగాన్ సుప్రీం కోర్ట్లకు అప్పీలు చేయడానికి ఒకటి నుండి రెండు సంవత్సరాలు పట్టవచ్చని ఆయన అన్నారు.
ముద్దాయిలు ఎంతకాలం అప్పీళ్లు మరియు ప్రతిస్పందనలను దాఖలు చేయాలనే దాని గురించి న్యాయస్థానాలకు నియమాలు ఉన్నాయని ష్నీడర్ చెప్పారు, అయితే ఒక కేసు కోర్టులో ఉన్నప్పుడు, “న్యాయస్థానాలు వారి స్వంత గడువులను నిర్దేశించుకుంటాయి.”
తీర్పుపై అప్పీల్
మాథ్యూస్ ఏ శిక్ష విధించాలో నిర్ణయించిన తర్వాత, క్రంబ్లీస్ కూడా తీర్పుపై అప్పీల్ చేయగలరు. మిచిగాన్ ఇకపై శిక్షా మార్గదర్శకాలను అనుసరించాల్సిన అవసరం లేనందున మాథ్యూస్కు 15 సంవత్సరాల వరకు జైలు శిక్ష విధించబడుతుంది.
సంఘంపై ప్రభావం మరియు సంఘటన యొక్క దారుణమైన స్వభావాన్ని బట్టి ఈ వాక్యం మార్గదర్శకాలలో అగ్రస్థానంలో ఉంటుందని తాను భావించినట్లు మార్కో చెప్పారు.
“ఈ విషాదానికి ప్రజలను బాధ్యులుగా ఉంచడానికి విపరీతమైన ప్రజా ఒత్తిడి ఉంది” అని మార్కో చెప్పారు. “ఇది శిక్షకు దారితీస్తుందని నేను భావిస్తున్నాను.”
kberg@detroitnews.com
[ad_2]
Source link