డోనాల్డ్ ట్రంప్ యొక్క రోగనిరోధక శక్తి దావాకు వ్యతిరేకంగా జాక్ స్మిత్ యొక్క అత్యంత ముఖ్యమైన వాదన

ప్రత్యేక న్యాయవాది జాక్ స్మిత్ సోమవారం కోర్టుకు తన వాదనలో ఎత్తి చూపినట్లుగా, “అసాధారణం” అనేది ఈ సమయంలో చాలా సరైన పదం. Mr. స్మిత్ యొక్క దాఖలు Mr. ట్రంప్ యొక్క క్లెయిమ్‌లను చక్కగా వేరు చేస్తుంది, అయితే ఈ సంఘటనపై ప్రజల అవగాహనకు చాలా ముఖ్యమైనది పరిస్థితి యొక్క అసాధారణ స్వభావాన్ని నొక్కి చెప్పడం.

ప్రెసిడెంట్ ట్రంప్ తన పోస్ట్-ప్రెసిడెన్షియల్ లాయర్ల వలె క్రిమినల్ ప్రాసిక్యూషన్ నుండి రోగనిరోధక శక్తిని ఎన్నడూ క్లెయిమ్ చేయలేదని గమనించాలి. ఉదాహరణకు, 2018లో, ప్రెసిడెంట్ ట్రంప్‌కు 2016 ఎన్నికలలో రష్యా జోక్యంపై ప్రత్యేక న్యాయవాది రాబర్ట్ S. ముల్లర్ III యొక్క విచారణను అడ్డుకోవడానికి ప్రయత్నించినందుకు నేరారోపణ చేయబడింది, అయినప్పటికీ అతను తనకు రోగనిరోధక శక్తి ఉందని చెప్పలేదు. తనను తాను క్షమించే హక్కు ఉందని ప్రకటించాడు. ఆ సమయంలో, అతని చట్టపరమైన వాదనలు అతను అంతిమ అధికారం కలిగి ఉన్న దర్యాప్తులో జోక్యం చేసుకోలేడనే ఆలోచనపై కేంద్రీకృతమై ఉన్నాయి.

2019లో ఒకానొక సమయంలో, ప్రెసిడెంట్ ట్రంప్ తరపున న్యాయవాది వాదించారు, అతను ప్రచార బాటలో ఆలోచించినట్లుగా, ఫిఫ్త్ అవెన్యూలో ఒకరిని కాల్చి చంపినప్పటికీ, అధ్యక్షుడు ప్రాసిక్యూషన్ నుండి తప్పించబడాలని వాదించారు. అయితే ఇది 2000లో జస్టిస్ డిపార్ట్‌మెంట్ ఆఫీస్ ఆఫ్ జనరల్ కౌన్సెల్ నుండి వచ్చిన అభిప్రాయంలో రూట్ చేయబడింది, ఇది మాజీ అధ్యక్షులకు కాకుండా సిట్టింగ్ ప్రెసిడెంట్‌లకు వర్తిస్తుంది. (“ఇది శాశ్వత రోగనిరోధక శక్తి కాదు,” అని అతని న్యాయవాది ఆ సమయంలో చెప్పారు.) ట్రంప్ అప్పటి నుండి క్రిమినల్ ప్రాసిక్యూషన్‌ను ఎదుర్కొంటున్న మొదటి మాజీ అధ్యక్షుడిగా మారారు మరియు మేము ఇక్కడ ఉన్నాము.

ఈ కొత్త దావాపై సుప్రీం కోర్ట్ యొక్క భవిష్యత్తు పరిశీలన కోసం తన వాదనలో, స్మిత్ అధికారికంగా ప్రెసిడెంట్ క్లెయిమ్ చేయబడిన రోగనిరోధక శక్తిని అనుభవిస్తాడనే ఆలోచనకు వ్యతిరేకంగా అనేక రకాల బలమైన వాదనలను వివరించాడు. ఉదాహరణకు, ట్రంప్ యొక్క స్థానం “లంచం, హత్య, రాజద్రోహం మరియు దేశద్రోహం వంటి నేరాలతో సహా దాదాపు అన్ని క్రిమినల్ చట్టాల నుండి అధ్యక్షుడిని విముక్తి చేస్తుంది”, ఇది ఆమోదయోగ్యం కాని పరిస్థితి అని ఆయన అన్నారు. కానీ స్మిత్ యొక్క అత్యంత ముఖ్యమైన వాదన ఏమిటంటే, అధ్యక్షులు అవ్యక్తమైన రోగనిరోధక శక్తిని పొందకపోతే ఆంక్షలను ఎదుర్కొనే గత దృశ్యాలను అతను పరిగణనలోకి తీసుకున్నప్పుడు.

Mr. స్మిత్ యొక్క ఫైలింగ్ పేర్కొంది, Mr. ట్రంప్ “ఈ సంఘటన వరకు మాజీ అధ్యక్షులపై ఎటువంటి విచారణ లేకపోవడం, శిక్షార్హత అటువంటి ప్రాసిక్యూషన్‌ను నిరోధిస్తుందనే స్థిర నిర్ధారణను ప్రతిబింబిస్తుంది. అక్కడ అది వ్రాయబడింది. “అయితే, ఈ ప్రాసిక్యూషన్ చరిత్రలో మొదటిది, శిక్షార్హత యొక్క ఏదైనా ఊహ కారణంగా కాదు, కానీ ఆరోపించిన ప్రవర్తన యొక్క ప్రత్యేక గురుత్వాకర్షణ కారణంగా.”

2020 ఎన్నికల్లో ఓడిపోయినప్పటికీ అధికారంలో కొనసాగేందుకు ట్రంప్ చేస్తున్న ప్రయత్నాలపై దృష్టి సారించిందని, దిగువ కోర్టులు “కార్యనిర్వాహక అధికారానికి అత్యంత ప్రాథమిక సవాలు, ఎన్నికల ఫలితాల గుర్తింపు మరియు అమలు” అని పేర్కొన్నాయని ఆయన పేర్కొన్నారు. “ఇతర తనిఖీలను తటస్థీకరించు”.

“ప్రజాస్వామ్యాన్ని అణగదొక్కే ఆరోపణ నేరాల తీవ్రత, పరిధి మరియు స్వభావం అమెరికన్ చరిత్రలో ప్రత్యేకమైనవి” అని స్మిత్ కొనసాగించాడు.

ఇది బహుశా అత్యంత ముఖ్యమైన చట్టపరమైన వాదన కాదు. ఇది అత్యంత కీలకమైన రాజకీయ అంశం అనడంలో సందేహం లేదు.

శ్రీ ట్రంప్ తన రాజకీయాల కారణంగానే నేరారోపణలను ఎదుర్కొంటారని, తన చర్యల వల్ల కాదని మొదటి నుండి పట్టుబట్టారు. అమెరికన్లు అత్యంత అనుమానాస్పదంగా భావించిన కేసులో మొదటి నేరారోపణను అప్పగించినప్పుడు అతను రాజకీయంగా మరియు అలంకారికంగా సహాయం చేశాడు. రిపబ్లికన్‌లలో అత్యధికులు మరియు చాలా మంది అమెరికన్లు కూడా సాధారణంగా వైట్ హౌస్‌కు తిరిగి వచ్చే అధ్యక్షుడు ట్రంప్ మార్గాన్ని అడ్డుకోవడంపై దర్యాప్తు కేంద్రీకృతమైందని నమ్ముతారు.

అధ్యక్షుడు ట్రంప్ తన చర్యలను తగ్గించడానికి లేదా వాటిని అధ్యక్షుడు బిడెన్‌తో తప్పుగా సమం చేయడానికి సాంప్రదాయిక మీడియాలో బలమైన మరియు నిరంతర ప్రయత్నం నుండి ప్రయోజనం పొందారు. అతని మద్దతుదారులలో చాలా మంది, మరియు వాస్తవానికి అమెరికన్ ప్రజానీకం, ​​విచారణలో రాజకీయాలను చూస్తారు. Mr. ట్రంప్ ఇటువంటి ప్రవర్తన సాధారణం లేదా రాజకీయ నాయకులు ఎన్నికల ఓటములపై ​​ఎలా స్పందించాలి లేదా ఎలా స్పందించాలి అనే విరక్త మరియు ఉపరితల అంచనాల నుండి చాలా ప్రయోజనం పొందారు. ట్రంప్ చర్యల మధ్య తేడాను గుర్తించడానికి స్మిత్ తనను తాను గత అధ్యక్షులతో పోల్చుకోవడానికి ట్రంప్ చేసిన ప్రయత్నాలను ఉపయోగిస్తాడు.

“ఈ సంఘటన వరకు మాజీ అధ్యక్షుడిపై అభియోగాలు మోపబడలేదు, అధ్యక్షుడు నేర బాధ్యత నుండి తప్పించుకోలేడనే అవగాహనను ప్రతిబింబించదు” అని ఫైలింగ్ మరెక్కడా చదవబడుతుంది. “[I]బదులుగా, ఇది దాని అపూర్వమైన స్వభావాన్ని నొక్కి చెబుతుంది. [Trump’s] అనుమానిత ప్రవర్తన. ”

మొదటి నుండి, ట్రంప్ ఇతర రాజకీయ నాయకుల మాదిరిగానే ఉన్నారనే ఆలోచన నుండి ప్రయోజనం పొందారు, అయితే అతను గత అధ్యక్షులు బహిరంగంగా చేసిన దానికంటే నీచమైన, కఠినమైన ప్రకటనలు చేస్తూ ఉండవచ్చు. అతని అధ్యక్ష పదవికి సంబంధించిన ప్రతిచర్యలు మరియు రాజకీయ అంతర్గత వ్యక్తులు మరియు బయటి పరిశీలకుల నుండి అతని చర్యలు ఓవర్ రియాక్షన్ లేదా పక్షపాతంతో వెనక్కి నెట్టబడ్డాయి మరియు అధ్యక్షుడు ట్రంప్ ఆ అభిప్రాయాన్ని బలోపేతం చేయడానికి తీవ్రంగా కృషి చేస్తున్నారు. ప్రజాస్వామ్యం పట్ల ట్రంప్‌కు అసాధారణమైన శ్రద్ధ ఉందని కాదు. హోదాకు మరింత తీవ్రమైన ముప్పు ఉన్నందున అధికారంలో ఉన్నవారు అతనిని నాశనం చేయడానికి మరింత కష్టపడుతున్నారని అర్థం.

మిస్టర్ స్మిత్ యొక్క ఫైలింగ్‌లు ఇది అలా కాదని నిర్ధారిస్తుంది. ట్రంప్ ఒక మినహాయింపు, మరియు 2020 ఎన్నికల తర్వాత అతని చర్యలు అసాధారణమైనవి. అతను బయటి వ్యక్తి అయినందున దాడిని ఎదుర్కొంటున్న అధ్యక్షుడు కాదు, ప్రజాస్వామ్య అధికార బదిలీని అణగదొక్కాలని ప్రయత్నించిన చీఫ్ ఎగ్జిక్యూటివ్‌లలో పెద్దవాడు.

మిస్టర్ స్మిత్ దాఖలు చేసిన మిగిలినవి రోగనిరోధక శక్తికి సంబంధించి Mr. ట్రంప్ యొక్క చట్టపరమైన వాదనలకు వ్యతిరేకంగా ప్రభావవంతమైన అంశాలను చూపుతాయి. అయితే అధ్యక్షుడు ట్రంప్ చర్యల యొక్క అసాధారణత గురించి అతని పాయింట్ విస్తృత అమెరికన్ ప్రజలకు అర్థం చేసుకోవడం చాలా ముఖ్యం.

మళ్ళీ, “ఆరోపించిన నేరాల యొక్క తీవ్రత, పరిధి మరియు నష్టపరిచే స్వభావం అమెరికన్ చరిత్రలో ప్రత్యేకమైనవి” అని స్మిత్ దాఖలు చేసింది. Mr. ట్రంప్‌ను సాధారణ జ్యూరీ రాజకీయాల వల్ల కాదు, నవంబర్ 2020 మరియు జనవరి 2021 మధ్య సరిగ్గా వ్యతిరేకం చేసినందున అతనిపై అభియోగాలు మోపారు.