బిగ్ టెక్ సెన్సార్‌షిప్ సుప్రీంకోర్టుకు వెళుతుంది

టెక్ పరిశ్రమ సమూహం NetChoice టెక్సాస్ మరియు ఫ్లోరిడాలో చట్టాలను సవాలు చేస్తోంది, ఇది సంప్రదాయవాదులను నిశ్శబ్దం చేయకుండా సోషల్ మీడియా ప్లాట్‌ఫారమ్‌లను నిరోధించడానికి ప్రయత్నిస్తుంది. రిపబ్లికన్‌లు సెన్సార్‌షిప్‌తో విసుగు చెందారు, ఇది తరచుగా మనతో సహా సంప్రదాయవాదులను వ్యతిరేకిస్తుంది. కానీ సంప్రదాయవాదులకు వ్యాపార సెన్సార్‌షిప్‌కు పరిష్కారం వ్యాపారానికి సంబంధించిన ప్రభుత్వ సెన్సార్‌షిప్ కాదు.

ఫ్లోరిడా చట్టం ప్రధాన సోషల్ మీడియా ప్లాట్‌ఫారమ్‌లను రాజకీయ అభ్యర్థుల ఖాతాలను తొలగించడం లేదా అభ్యర్థుల ద్వారా లేదా వారి గురించిన పోస్ట్‌లను అణచివేయడాన్ని నిషేధిస్తుంది. ప్లాట్‌ఫారమ్‌లు “సెన్సార్, డి-ప్లాట్‌ఫారమ్ లేదా షాడోబాన్ జర్నలిజం కంపెనీలకు వాటి ప్రచురణలు లేదా ప్రసారాల కంటెంట్ ఆధారంగా ఎటువంటి చర్య తీసుకోలేవు” మరియు వాటి ప్రమాణాలను “స్థిరమైన పద్ధతిలో” సెట్ చేయలేవని కూడా పేర్కొంది. వినియోగదారులు.

టెక్సాస్ చట్టం వినియోగదారు యొక్క వ్యక్తీకరణ దృక్కోణం ఆధారంగా సంపాదకీయ నిర్ణయాలు తీసుకోకుండా ప్లాట్‌ఫారమ్‌లను నిషేధిస్తుంది, కానీ ఆ దృక్కోణం స్పష్టంగా నిర్వచించబడలేదు. చట్టం చాలా విస్తృతమైనది, ఇది నాజీ అనుకూల ప్రసంగం లేదా తినే రుగ్మతలను కీర్తించే కంటెంట్‌ను అణచివేయకుండా ప్లాట్‌ఫారమ్‌లను నిషేధిస్తుంది. పోస్ట్‌లు ఎందుకు తీసివేయబడుతున్నాయో వివరణాత్మక వివరణలను అందించడానికి రెండు చట్టాలకు ప్లాట్‌ఫారమ్‌లు అవసరం. కంపెనీలు ప్రభుత్వం నుండి కఠినమైన జరిమానాలు మరియు వ్యాజ్యాలను ఎదుర్కోవచ్చు.

ప్లాట్‌ఫారమ్‌ల సంపాదకీయ విచక్షణను పరిమితం చేయడం ద్వారా చట్టం మొదటి సవరణ ప్రసంగ హక్కులను పరిమితం చేస్తుందని NetChoice వాదించింది. కొలరాడో వెబ్‌సైట్ డిజైనర్‌ని దాని విలువలను ఉల్లంఘించే పనిని సృష్టించమని బలవంతం చేయలేమని 303 క్రియేటివ్ LLCలో ఇటీవల కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. ఇదే సూత్రాలు టెక్సాస్ మరియు ఫ్లోరిడా చట్టాలకు వర్తిస్తాయని NetChoice చెప్పింది.

ఇన్‌స్టాగ్రామ్ మరియు యూట్యూబ్ వంటి సోషల్ మీడియా ప్లాట్‌ఫారమ్‌లు వార్తాపత్రికలు లేదా ప్రసార స్టేషన్‌ల వంటి సాంప్రదాయ ప్రచురణకర్తలు కానప్పటికీ, ఏ కంటెంట్‌ను తీసివేయాలి, అణచివేయాలి లేదా విస్తరించాలి అని నిర్ణయించేటప్పుడు అవి సంపాదకీయ తీర్పును అమలు చేస్తాయి. మేము వినియోగదారు ఫీడ్‌లను క్యూరేట్ చేయడంలో మరియు సిఫార్సులు చేయడంలో కూడా విచక్షణతో వ్యవహరిస్తాము.

రాష్ట్రాలు అంగీకరించవు. వారి చట్టాలు వ్యాపార ప్రవర్తనను నియంత్రిస్తాయి, వ్యక్తీకరణ కాదు అని వారు వాదించారు. U.S. రాజ్యాంగానికి పూర్వం ఉన్న క్యారియర్ సిద్ధాంతం ఆధారంగా కస్టమర్‌ల పట్ల వివక్ష చూపకుండా పబ్లిక్‌గా వర్తకం చేసే కంపెనీలను రాష్ట్రాలు నిషేధించవచ్చని కూడా వారు వాదించారు.

“సాధారణ వాహకాలు సాధారణంగా అన్ని స్పీకర్లు మరియు ప్రసంగాలకు వారి సౌకర్యాలను తెరుస్తాయి,” అని ఫ్లోరిడా రాష్ట్రం తన క్లుప్తంగా రాసింది. కాబట్టి, టెలిఫోన్ కంపెనీలు, ఇంటర్నెట్ సర్వీస్ ప్రొవైడర్లు మరియు పంపిణీ సేవలకు వారు కమ్యూనికేట్ చేసే కంటెంట్‌ను తొలగించడానికి లేదా చందాదారులను రద్దు చేయడానికి లైసెన్స్ లేదు. డిస్టర్బ్.”

ఈ సారూప్యత తగనిది. టెలిఫోన్ కంపెనీలు, టాక్సీలు, రైల్వేలు మరియు ఎలక్ట్రిక్ పవర్ కంపెనీలు వంటి సాధారణ టెలికమ్యూనికేషన్ క్యారియర్‌లుగా నియంత్రించబడే కంపెనీలు సంపాదకీయ లేదా వ్యక్తీకరణ కార్యకలాపాలలో పాల్గొనవు. కానీ రాష్ట్రాలు సోషల్ మీడియా ప్లాట్‌ఫారమ్‌లు ప్రతికూల ప్రసంగం పట్ల వివక్ష చూపుతున్నాయని ఆరోపించినప్పుడు, వాస్తవానికి వారు అలాంటి వ్యక్తీకరణలలో పాల్గొంటారని పరోక్షంగా అంగీకరిస్తున్నారు. ఫ్లోరిడా మరియు టెక్సాస్‌లు రెండు స్థానాలను కలిగి ఉండకూడదు.

అతి ముఖ్యమైన సమస్య ఏమిటంటే, సోషల్ మీడియా ప్లాట్‌ఫారమ్‌లకు క్యారియర్ నియంత్రణను విస్తరించడం వలన ప్రసంగంపై ప్రభుత్వ నియంత్రణ పెరుగుతుంది. ఫ్లోరిడా మరియు టెక్సాస్‌లు ఫెడరల్ ట్రేడ్ కమీషన్ చైర్మన్ లీనా ఖాన్ ఆన్‌లైన్‌లో ఏమి చెప్పగలరో మరియు ఏమి చెప్పకూడదో చెప్పాలనుకుంటున్నారా? మహిళల క్రీడలలో లింగమార్పిడి పురుషులు పాల్గొనడాన్ని విమర్శించే పోస్ట్‌లను కంపెనీలు తొలగించాలని కాలిఫోర్నియా చట్టాన్ని ఆమోదించగలదా?

టెక్సాస్ మరియు ఫ్లోరిడా న్యాయస్థానం యొక్క 1980 ప్రూన్ యార్డ్ పూర్వదర్శనంపై ఎక్కువగా ఆధారపడతాయి, ఇది కాలిఫోర్నియా షాపింగ్ మాల్స్‌కు రాజ్యాంగ స్వేచ్ఛా ప్రసంగ రక్షణలను విస్తరించడానికి అనుమతిస్తుంది. మాల్స్ ప్రజలకు తెరిచి ఉండడమే దీనికి కారణం. అయితే, షాపింగ్ మాల్‌లు సాధారణంగా మొదటి సవరణ ద్వారా రక్షించబడిన కార్యకలాపాలలో పాల్గొనవు. ప్రూనే యార్డ్ కూడా వ్యాపార యజమానుల ఆస్తి హక్కులను క్లుప్తంగా అగౌరవపరిచింది.

మయామి హెరాల్డ్ పబ్లిషర్స్ v. టోర్నిల్లో (1974) అనేది మరింత సందర్భోచితమైన ఉదాహరణ, ఇది రాజకీయ అభ్యర్థులను విమర్శించే సంపాదకీయాలకు ప్రతిస్పందించడానికి వార్తాపత్రికలు సమాన స్థలాన్ని అందించాలనే ఫ్లోరిడా చట్టాన్ని సమర్థించింది. ప్రసంగంపై చట్టం యొక్క బలవంతపు మరియు శీతలీకరణ ప్రభావం “వివాదాలకు దూరంగా ఉండటమే సురక్షితమైన పందెం అని సంపాదకులు నిర్ధారించడానికి దారితీయవచ్చు” అని కోర్టు పేర్కొంది.

ఫ్లోరిడా మరియు టెక్సాస్ చట్టాలు ఒకేలా ఉన్నాయి. చట్టం అమలులో ఉన్నట్లయితే, వ్యాజ్యాల నుండి దివాలా తీయకుండా ఉండటానికి కంపెనీలు ప్లాట్‌ఫారమ్‌లపై పగులగొట్టడాన్ని నిస్సందేహంగా మానుకుంటాయి. కొంతమంది సంప్రదాయవాదులు ఆన్‌లైన్‌లో పాల్గొనే స్వేచ్ఛను ఇష్టపడవచ్చు, స్వేచ్ఛా మార్కెట్ వారికి ఒక వేదికను సృష్టించింది. ఎలోన్ మస్క్ కంపెనీ X (గతంలో ట్విటర్)ను కొనుగోలు చేసినప్పటి నుండి, అతను కంటెంట్ నియంత్రణ పట్ల మెతక వైఖరిని తీసుకున్నాడు. కానీ మీరు ప్రస్తుతం సోషల్ మీడియా నుండి సాంస్కృతిక నష్టం గురించి ఆందోళన చెందుతుంటే, సైట్‌లు ఏదైనా వదులుకోవడానికి కట్టుబడి ఉన్నాయో లేదో ఊహించుకోండి.

యాదృచ్ఛికంగా, ఈ రెండు వ్యాజ్యాలు సంప్రదాయవాదులను సెన్సార్ చేయడానికి సాంకేతిక ప్లాట్‌ఫారమ్‌లపై బిడెన్ పరిపాలన యొక్క పుష్ గురించి రాబోయే వారాల్లో కోర్టు వినే వాటి నుండి వేరుగా ఉన్నాయి. మార్సీ v. మిస్సౌరీ కేసు ప్రభుత్వ సెన్సార్‌షిప్‌ను కలిగి ఉంది మరియు మొదటి సవరణను ఉల్లంఘించినట్లు కనిపిస్తోంది.

లెఫ్ట్ వింగ్ టెక్ కంపెనీలు తమ ఆలోచనలను మినహాయించాలని ప్రయత్నిస్తున్నాయని సంప్రదాయవాదులు ఆందోళన చెందడం సరైనది. ఈ సమస్యకు సులభమైన పరిష్కారం లేదు. సెన్సార్‌షిప్‌ను బహిర్గతం చేయడం మరియు ఖండించడం సహాయపడింది. కానీ ఊహించిన పరిహారం ప్రభుత్వానికి ప్రసంగాన్ని నియంత్రించే అధికారాన్ని ఇచ్చినప్పుడు, అది సంప్రదాయవాదులకు లేదా మరెవరికీ మంచిది కాదు. టెక్సాస్ మరియు ఫ్లోరిడాకు సంబంధించి సుప్రీంకోర్టు స్పష్టం చేయగలదు.