బిడెన్ యొక్క ప్రజాదరణ ప్రధాన స్రవంతి మీడియా కవరేజీకి కారణం కాదు.

కానీ మేము ఆ సమయంలో నివేదించినట్లుగా, స్టేట్ ఆఫ్ ది యూనియన్ తరచుగా అధ్యక్ష ధృవీకరణలపై తక్కువ ప్రభావాన్ని చూపుతుంది. 1988 నుండి సగటున, ఒక ప్రసంగం తర్వాత వారంలో ఆమోదం రేటింగ్‌లు దాదాపు సగం పాయింట్లు పెరిగాయి మరియు ఒక నెలలోనే మెరుగుదల అదృశ్యమైంది. సగటున 538 పోల్స్ ప్రకారం, బిడెన్ ఆమోదం రేటింగ్ మార్చి 7 నాటి కంటే 0.3 పాయింట్లు ఎక్కువగా ఉంది.

బహుశా అది మారుతుంది. ఈ ప్రసంగం మరియు బిడెన్ పోస్ట్-స్పీచ్ స్వింగ్ రాష్ట్ర పర్యటన ఫలితంగా ఆ సంఖ్య బహుశా మరింత పెరుగుతుంది. కానీ మరోసారి, వరుస అధ్యక్షులు పెద్దగా అభివృద్ధిని చూడలేదు. స్టేట్ ఆఫ్ ది యూనియన్ అనేది రాజకీయ సంవత్సరంలో ఒక ప్రధాన అంశం, అయితే ఇది జనాభాలోని విస్తారమైన వర్గాలను ప్రభావితం చేయడంలో విఫలమైంది.

అమెరికన్ ప్రజలను నిమగ్నం చేసే ఈ సమస్య రాజకీయ నాయకులకు ప్రధాన సమస్య. బిడెన్ పరిపాలన తన ఆమోదం రేటింగ్‌లను సానుకూల భూభాగంలోకి నెట్టడానికి తగినంత మంది వ్యక్తులకు బిడెన్ విజయాలను సమర్థవంతంగా తెలియజేయడానికి చాలా కష్టపడింది. అతని ప్రచారం యువకుడైనప్పటికీ బలమైన ఉనికిని కలిగి ఉంది, అయితే అతను పోల్స్‌లో మిస్టర్ ట్రంప్‌ను నిలకడగా అధిగమించలేకపోయాడు.

బిడెన్ యొక్క మిత్రపక్షాలు మరియు మద్దతుదారులు చాలా మంది ప్రధాన స్రవంతి మీడియాను ప్రయత్నం విఫలమైనట్లు సూచిస్తున్నారు. వాషింగ్టన్ పోస్ట్ మరియు న్యూయార్క్ టైమ్స్ నుండి కథనాల యొక్క ముఖ్యాంశాలు మరియు స్నిప్పెట్‌లు వేరు చేయబడ్డాయి మరియు కథనాన్ని ఎలా రూపొందించాలి మరియు వ్రాయాలి అనే దానిపై సిఫార్సులతో భాగస్వామ్యం చేయబడ్డాయి. ఈ రకమైన కవరేజ్ లేకుండా, బిడెన్ మరింత మెరుగ్గా ఉండేదనే వాదన ఉంది.

నేను ఈ చర్చలో పక్షపాతంగా పాల్గొనేవాడిని అనడంలో సందేహం లేదు. అయితే, ఈ వాదన అమెరికన్లు సమాచారాన్ని స్వీకరించే విధానాన్ని తప్పుగా అర్థం చేసుకుంటుందనేది కాదనలేనిది.

డిసెంబర్‌లో, మేరీల్యాండ్ విశ్వవిద్యాలయంలో పోస్ట్ మరియు దాని భాగస్వాములు తమ ప్రాథమిక వార్తా మూలాలను గుర్తించమని అమెరికన్లను కోరారు. కేవలం 3 శాతం మంది మాత్రమే ది పోస్ట్ అన్నారు. 8% మంది అలా చెప్పారని టైమ్స్ పేర్కొంది. ఏడు శాతం స్వతంత్రులు మరియు 1 శాతం మంది రిపబ్లికన్లు ఈ రెండు వార్తాపత్రికలను తమ మొదటి సమాచార వనరుగా పేర్కొన్నారు. వన్ అమెరికా న్యూస్ మరియు డైలీ వైర్ వంటి నాన్-రైట్-వింగ్ న్యూస్ అవుట్‌లెట్‌లు తమ ప్రధాన వార్తల మూలమని రిపబ్లికన్‌లు నాలుగు రెట్లు చెప్పారు మరియు రిపబ్లికన్‌లు వారి ప్రధాన వార్తా మూలం టైమ్స్ లేదా పోస్ట్ అని చెప్పడానికి నాలుగు రెట్లు ఎక్కువ.

ప్రతివాదులు సాధారణంగా గుర్తించిన జవాబు వర్గం “ఇతర”. ప్రతివాదులు గుర్తించిన వార్తల మూలాలు చిన్న మీడియా సైట్‌ల నుండి ఫండమెంటలిస్ట్ మతపరమైన సైట్‌ల వరకు జాబితా చేయని వార్తా కేంద్రాలు. గుర్తించబడిన రెండవ ప్రధాన వార్తా మూలం ఫాక్స్ న్యూస్. 10 మంది రిపబ్లికన్‌లలో ముగ్గురు రైట్‌వింగ్ ఛానెల్‌లు మరియు వారి వెబ్‌సైట్‌లు వార్తల కోసం తమ గో-టు సోర్స్ అని చెప్పారు.

రాజకీయ నటులకు ఇది ఒక ప్రధాన ప్రశ్నగా మిగిలిపోయింది, అమెరికన్ ప్రజలను చేరుకోవడానికి ప్రయత్నించే ఎవరైనా చాలా తక్కువ. రెండు సమాచార ప్రపంచాల మధ్య లోతైన, బాగా సంరక్షించబడిన అగాధం ఉంది. పోస్ట్ మరియు ఇతర సాంప్రదాయ వార్తా సంస్థలు ఆబ్జెక్టివ్ రియాలిటీతో పునరుద్దరించటానికి ప్రయత్నిస్తున్న ప్రపంచానికి చెందినవి. వన్ అమెరికా మరియు ఫాక్స్ న్యూస్ వంటి వార్తా కేంద్రాలు వేరే ప్రపంచంలో ఉన్నాయి, ఇక్కడ రాజకీయ ప్రపంచ దృక్పథానికి కట్టుబడి ఉండటం ప్రాధాన్యతనిస్తుంది.

నేను ఈ కాగితం కోసం మాట్లాడలేను, కానీ పైన పేర్కొన్న సంఖ్యలను బట్టి, బిడెన్ కంటే ఆ అంతరాన్ని ఎలా తగ్గించాలనే దాని గురించి పోస్ట్‌కు తెలియదని అనుకోవడం సురక్షితం. మరియు విభజనకు అవతలి వైపు కూర్చున్న వారి కంటే మా కవరేజీని చదివిన వారి కారణంగా బిడెన్ యొక్క తక్కువ ఆమోదం రేటింగ్‌లు తక్కువగా ఉన్నాయి.

గత ఏప్రిల్‌లో, YouGov వారు టీవీ ప్రముఖులను ఎంతవరకు విశ్వసిస్తున్నారని అమెరికన్లను అడిగారు. అత్యధిక రేటింగ్ పొందిన హాజరీ, వీరిలో ఎక్కువ మంది రాజకీయ కుడివైపు ఉన్నవారు, కుడి-కుడి వ్యాఖ్యాత డాన్ బొంగినో. మరో నలుగురు సెనేటర్లు, టక్కర్ కార్ల్‌సన్, బ్రెట్ బేయర్, జీనైన్ పిర్రో మరియు మరియా బార్టిరోమో, 10 మంది రిపబ్లికన్‌లలో ఏడుగురి కంటే ఎక్కువ మంది విశ్వసనీయులుగా పరిగణించబడ్డారు. సీన్ హన్నిటీ మరియు లారా ఇంగ్రాహమ్ 70 శాతం కంటే తక్కువ స్కోర్ చేశారు.

బిడెన్ లేదా వాస్తవానికి పెట్టుబడి పెట్టిన ఎవరైనా టక్కర్ కార్ల్‌సన్ నమ్మదగినదిగా భావించే వ్యక్తులకు ఎలా చేరుకుంటారు?

వాస్తవానికి, చాలా మంది అమెరికన్లు మొదటి స్థానంలో వార్తలపై శ్రద్ధ చూపరు. ఫిబ్రవరిలో విడుదల చేసిన CNN పోల్‌లో, 35% మంది ప్రతివాదులు తాము అధ్యక్ష ఎన్నికలపై ఎక్కువ శ్రద్ధ చూపుతున్నామని లేదా చురుకుగా తప్పించుకుంటున్నామని చెప్పారు. కేవలం నాలుగో వంతు మాత్రమే ఎన్నికల ప్రచార వార్తల కోసం తరచుగా శోధిస్తున్నారని చెప్పారు. 10 మంది డెమొక్రాట్‌లలో 2 మంది రిపబ్లికన్‌లలో ముగ్గురు అలా చెప్పారు.

దీని నుండి మనం ఈ క్రింది వాదనను చూడవచ్చు: బిడెన్ గురించి మీడియా కవరేజీ మరింత స్పష్టంగా సానుకూలంగా ఉంటే, బహుశా ఎక్కువ మంది డెమొక్రాట్లు గమనించవచ్చు. బహుశా, కానీ వారు ఇప్పటికే కవరేజీని చూసినట్లు మరియు ఆమోదించబడలేదని ఊహిస్తుంది. బిడెన్ మద్దతుదారుల కంటే ట్రంప్ మద్దతుదారులు తమ అభ్యర్థి నామినేషన్ గురించి ఎక్కువ ఉత్సాహంగా ఉన్నారని వివరణ ఇవ్వవచ్చు.

అమెరికన్ ప్రాస్పెక్ట్‌లో, రియాన్ కూపర్ ఎన్నికల గురించి డెమొక్రాట్‌లను ఉత్తేజపరిచేందుకు, వారు స్పష్టంగా పక్షపాత వార్తా సంస్థను సృష్టించాలని వాదించారు. బిడెన్‌ను ప్రోత్సహించడానికి త్వరలో భారీ ఆరు-సంఖ్యల ఆపరేషన్ జరగనున్నందున ఇది స్వల్పకాలికంలో అనవసరంగా కనిపిస్తుంది.

వామపక్ష రచయిత కెవిన్ డ్రమ్ సంకలనం చేసిన పోల్స్‌తో సహా అనేక మంది అమెరికన్లకు ట్రంప్ చట్టపరమైన సమస్యల గురించి తెలియదని కూపర్ సాక్ష్యాలను ఉదహరించారు.నేను మొదట పోస్ట్‌లో నివేదించిన ఈ పోల్‌లు, బిడెన్ మద్దతుదారులలో మెజారిటీని చూపుతున్నాయి చేయండి ట్రంప్ ఎదుర్కొంటున్న న్యాయపరమైన సవాళ్ల గురించి నాకు తెలుసు. స్థాపించబడిన మీడియా కంటే పార్టీ ప్రచురణలు ఎలా మెరుగ్గా ఉంటాయో స్పష్టంగా తెలియదు.

“నేను ఊహించేది ఉదారవాద ఫ్రేమ్‌వర్క్‌తో కూడిన వాస్తవ-ఆధారిత ప్రచురణ, అధికారిక పార్టీ సందేశంతో కూడిన ఫ్రాంక్ జర్నలిజం, రిపోర్టింగ్ మరియు అభిప్రాయం యొక్క సాంప్రదాయ విభజనకు కొంతవరకు సమానంగా ఉంటుంది. ,” కూపర్ రాశాడు. ఖచ్చితంగా, ఇందులో ఎటువంటి హాని లేదు. స్పష్టమైన పక్షపాత వార్తా కేంద్రాన్ని కలిగి ఉండటం విస్తృతంగా ప్రయోజనకరంగా ఉంటుంది. ఎందుకంటే వారు ఇతర వార్తా సంస్థల కంటే ప్రతిపక్షాన్ని లోతుగా త్రవ్వడానికి సిద్ధంగా ఉన్నారు. సమస్య ఏమిటంటే, బిడెన్ నుండి లంచాలు స్వీకరించినట్లు తప్పుడు ఆరోపణలు ఎదుర్కొంటున్న వ్యక్తి రష్యన్ ఇంటెలిజెన్స్‌లో భాగంగా లంచాలు స్వీకరించాడని వామపక్ష ప్రచురణలు పదేపదే పేర్కొన్నందున, తదుపరి కట్టుకథలు సత్యాన్ని మరుగుపరుస్తాయి.

సాంప్రదాయ మీడియా దాని స్వంత అస్పష్టమైన ఫ్రేమ్‌ను వర్తింపజేస్తోందని ఇక్కడ ప్రతివాదం ఉంది, ఇది నిజం కావచ్చు. అయితే, కొన్నిసార్లు అస్పష్టమైన చిత్రాన్ని ప్రదర్శించే ఖచ్చితత్వంపై ఆధారపడిన ప్రాతినిధ్యాలు మరియు ఖచ్చితత్వం కోసం ఉద్దేశించిన దృక్పథాన్ని ప్రదర్శించే ప్రాతినిధ్యాల మధ్య విలువైన వ్యత్యాసం ఉందని నేను భావిస్తున్నాను.

మరలా, ఈ సమస్యపై నా పక్షపాతాన్ని తెలుసుకుని, మీడియా విమర్శలు తరచుగా చెర్రీ-ఎక్స్ మరియు కొన్నిసార్లు ఎక్కువగా ఉత్పత్తి చేయబడతాయి. వార్తాపత్రికల మొదటి పేజీలు చాలా దృష్టిని ఆకర్షిస్తున్నాయి, అయితే ఇటీవలి దశాబ్దాలలో ఇది చాలా వరకు అసంబద్ధంగా మారింది. కానీ టైమ్స్‌లోని ఉత్తమమైన అంశాలను ఎంచుకునే కుటీర పరిశ్రమ ఉంది, ముఖ్యంగా టైమ్స్ వారి రాజకీయ ధోరణిని పూర్తిగా ప్రతిబింబించాలని కోరుకునే వారి నుండి. హాస్యాస్పదంగా, అభిప్రాయ సేకరణలో ఇప్పటికే చూపిన అవగాహనలను బట్టి, స్పష్టంగా డెమొక్రాట్ అనుకూలమైన కొత్త ప్రచురణలు రాజకీయాలపై పెద్దగా ప్రభావం చూపకపోవచ్చు, అయితే అటువంటి వార్తల ప్రాతినిధ్యం కోసం మార్కెట్ వాణిజ్యపరంగా మరింత విజయవంతమవుతుంది.

ఈ ఫిర్యాదులకు ప్రస్తుతానికి సహజ ప్రతిచర్యల వలె కనిపించే అంశాలు ఉన్నాయి. డొనాల్డ్ ట్రంప్ రాజకీయాల యుగంలో, సాంప్రదాయ వార్తా సంస్థలు అతనిని మరియు అతని మిత్రపక్షాలను వర్ణించడానికి ప్రతికూలమైన కానీ ఖచ్చితమైన పదాలను ఉపయోగిస్తాయి, అవి “అబద్ధం,” “ప్రజాస్వామ్య వ్యతిరేకం” మరియు “అధికారవాదం.” నేను దానిని ఉపయోగించడం ప్రారంభించాను. నా దృక్కోణం నుండి, రిపోర్టర్‌లు తమ పాఠకుల రాజకీయాలు మరియు ఫ్రేమ్‌వర్క్‌లను పంచుకోవాలనే నిరీక్షణను పెంచడంలో ఇది సహాయపడుతుందని అనిపిస్తుంది. అది జరగనప్పుడు, నిరాశ ఏర్పడుతుంది.

ట్రంప్‌కు వ్యతిరేకంగా బిడెన్ ఎందుకు పోరాడుతున్నాడు. పోస్ట్ యొక్క కథనం మరియు టైమ్స్ యొక్క సోషల్ మీడియా పోస్ట్‌ల ప్రభావం మొత్తం అమెరికన్లలో మరియు వారి ప్రేక్షకులలో కూడా తక్కువగా ఉంటుంది. మా పాఠకుల కోసం, మా రిపోర్టింగ్‌ను మరింత రాజకీయంగా ఉపయోగకరంగా ఉండే విధంగా నిర్దేశించడానికి ప్రయత్నించడం ఉత్పాదకంగా అనిపిస్తుంది (మరియు, స్పష్టమైన తప్పులను ఎత్తి చూపడం ఎల్లప్పుడూ న్యాయమే). కానీ సాధ్యమైన చోట ప్రభావం చూపడానికి ఇది ఒక ఉదాహరణ మాత్రమే. పోస్ట్ కథనం యొక్క ఫ్రేమ్‌ను తరలించడం వలన సీన్ హన్నిటీ యొక్క నిరాధారమైన క్లెయిమ్‌ల యొక్క స్థిరమైన ప్రచారం మారదు.

అంగీకరించాలి, ఇవన్నీ రక్షణాత్మకంగా అనిపిస్తాయి. పాక్షికంగా అవును. కానీ కేబుల్ వార్తా కథనాలు మరియు విభాగాల నిర్మాణం ప్రజలు ఊహించిన దాని కంటే చాలా ఇరుకైనది అనేది కూడా నిజం. బిడెన్ 32 మిలియన్ల మంది ప్రజలను ఉద్దేశించి ప్రైమ్ టైమ్‌లో మేల్కొన్నాడు. అతను ఇది అతని మద్దతును గణనీయంగా పెంచడంలో విఫలమైంది. మొదటి పేజీ హెడ్‌లైన్‌ని మార్చడం వల్ల పెద్ద మార్పు వస్తుందని మీరు అనుకుంటున్నారా?