‘మరో చివర రాజకీయాలు’: ట్రంప్‌ను బ్యాలెట్ నుండి తొలగించడం ‘కష్టం కాదు’ అని సంప్రదాయవాద న్యాయ పండితుడు చెప్పారు

స్పష్టత మరియు సంక్షిప్తత కోసం కిందిది సవరించబడింది.

14వ సవరణలోని సెక్షన్ 3 ట్రంప్‌ను అధ్యక్ష పదవికి అనర్హులుగా ప్రకటిస్తుందనే వాదన మీకు ఎప్పుడు నమ్మకం కలిగింది?

ప్రొఫెసర్ లారెన్స్ ట్రైబ్, ఒక ప్రముఖ అమెరికన్ రాజ్యాంగ న్యాయ పండితుడు మరియు నేను జనవరి 6, 2021 నుండి ప్రారంభించి ముఖ్యంగా మూడు సంవత్సరాలుగా పద్నాలుగో సవరణ యొక్క అనర్హత నిబంధన గురించి కలిసి ఆలోచిస్తున్నాము. ప్రొఫెసర్ ట్రైబ్ 14వ సవరణలోని సెక్షన్ 3 గురించి పరిశోధించి రాశారు. రాజ్యాంగ న్యాయ ప్రొఫెసర్‌గా నా కెరీర్ మొత్తానికి సవరణ.

మీ 2021 కథనంలో ఆ చర్చను ప్రస్తావించాలని మీరు భావించారా? వాషింగ్టన్ పోస్ట్ సంపాదకీయాలా? 14వ సవరణ ఆధారంగా అధ్యక్షుడు ట్రంప్‌ను అనర్హులుగా ప్రకటించినప్పటికీ, సెనేట్‌కు ఆయనను దోషిగా నిర్ధారించే రాజ్యాంగపరమైన అధికారం ఉందా లేదా అనే అంశం పక్కనే ఉందని నేను భావిస్తున్నాను.

లేదు, సాంకేతిక కారణాల వల్ల ఇది సరైనది కాదు. మీరు కోరుకుంటే మాత్రమే నేను దీనిని వివరిస్తాను.

సరే, విషయానికి వద్దాం. మీరు వివరంచగలరా?

సరే, మీరు U.S. రాజ్యాంగంలోని రెండు వేర్వేరు నిబంధనలను అన్వయిస్తున్నారు. అభిశంసన కథనం, నేను అర్థం చేసుకున్నట్లుగా, అధ్యక్షుడిని పదవి నుండి తొలగించడం గురించి. ఇప్పుడు, ఒక అధ్యక్షుడిని సెనేట్ దోషిగా నిర్ధారించి, అభిశంసనకు గురిచేస్తే, ఆ అభిశంసనకు రాజ్యాంగపరమైన పరిష్కారాలలో ఒకటి, సిట్టింగ్ అధ్యక్షుడిని మళ్లీ ఉన్నత పదవిలో ఉండకుండా అనర్హులుగా చేయడం. కానీ నేను ఆ ప్రశ్నకు వెళ్లవలసిన అవసరం లేదు. ఎందుకంటే పదవీ విరమణ చేసే ముందు ఆయన అభిశంసన మరియు దోషిగా నిర్ధారించబడాలని వారు నిర్ధారించారు.

అభిశంసన కథనాల పరిధికి సంబంధించి నా ముగింపుతో ప్రొఫెసర్ ట్రైబ్ ఏకీభవించలేదు, మాజీ ప్రెసిడెంట్ పదవిలో లేనప్పటికీ సెనేట్ ఇప్పటికీ మాజీ అధ్యక్షుడిని దోషిగా నిర్ధారించగలదని మరియు సెనేట్ మాజీ అధ్యక్షుడిని అభిశంసనకు అర్హత పొందదని పేర్కొంది. తీయవచ్చు అని కొనసాగించాడు. మళ్లీ అధ్యక్ష పదవి. కానీ నేను ఆ రెండు ప్రశ్నలను పొందవలసిన అవసరం లేదు. ఇప్పుడు, ఈ ప్రశ్నలన్నీ అనర్హత నిబంధన కంటే ప్రాథమికంగా భిన్నమైన రాజ్యాంగ సమస్యలు. [of the 14th Amendment].

ఇవి వేరువేరు ప్రశ్నలు, అయితే 14వ సవరణ ప్రకారం ట్రంప్ పదవికి అనర్హుడని మీరు అప్పట్లో విశ్వసించిన మీ ఆప్-ఎడ్ సందర్భంలో అర్థం ఉందా? ఇవి ప్రత్యేక రాజ్యాంగ అంశాలు, కానీ మీ చర్చకు ఇది సంబంధిత సందర్భం కాదా?

లేదు, లేదు, అస్సలు కాదు — ముఖ్యంగా సంపాదకీయ సందర్భంలో కాదు. యొక్క వాషింగ్టన్ పోస్ట్.స్థలం చాలా పరిమితం [to make your argument]మరియు దానితో వ్యవహరించడానికి తగినంత స్థలం లేదు. [main] మరియు సంబంధం లేని సమస్యలను ఎదుర్కోవటానికి కూడా ప్రయత్నించవద్దు.

వాల్ స్ట్రీట్ జర్నల్ మరియు ఇతర అవుట్‌లెట్‌లు
నేను సంప్రదించినట్లు నివేదించాను
రెండవ అభిశంసన విచారణ సమయంలో, కాంగ్రెస్ రిపబ్లికన్‌లతో. మీరు ఎలాంటి సంభాషణను కలిగి ఉన్నారు మరియు మీరు ప్రత్యేకంగా ఏమి చర్చించారు?

ఆ నివేదిక సరైనదే. నేను దీనిని సెనేట్ రిపబ్లికన్‌లతో సంప్రదింపులుగా చూడను. నేను అనేక మంది సెనేట్ రిపబ్లికన్‌లతో చర్చిస్తున్నాను, మాజీ అధ్యక్షుడిని పదవిని విడిచిపెట్టిన తర్వాత సెనేట్ దోషిగా నిర్ధారించడం అసాధ్యం.

ట్రంప్‌ను దోషిగా నిర్ధారించడానికి వ్యతిరేకంగా చివరికి ఓటు వేసిన కొంతమంది రిపబ్లికన్‌లు మీ వాదనలను వారు ఓటు వేయడానికి కారణం లేదా కనీసం వారు వద్దు అని ఓటు వేయడానికి కారణం అని పేర్కొన్నారు. ఓటు వేయనందుకు మీ వాదనను వారి సమర్థనగా ఉపయోగించుకున్నందుకు మీరు చింతిస్తున్నారా?

నేను దాని గురించి అజ్ఞేయవాదిని. నేను చట్టం చేయగలను మరియు వారు రాజకీయాలు చేయగలరు, కాబట్టి అభిశంసన కథనాలపై వారు నా నిర్ధారణలతో ఏకీభవిస్తారా లేదా అనేది నాకు ఆసక్తి లేని విషయం.

రాజ్యాంగపరమైన అంశాలను పక్కన పెడితే, అధ్యక్ష పదవికి ట్రంప్ అనుకూలతకు రాజకీయ పరిష్కారం, రాజ్యాంగ పరిధిలో అభిశంసన మరియు నేరారోపణ, ప్రస్తుతం మనం ఎదుర్కొంటున్న న్యాయపరమైన పరిష్కారం కంటే ఉత్తమం.

ఆ రాజకీయ అంశంపై నేను అజ్ఞేయవాదిని. అయితే మీ ప్రశ్న నాకు అర్థమైంది. కానీ అది వాంఛనీయమో కాదో చెప్పే స్థితిలో నేను లేను. పద్నాలుగో సవరణ కింద అనర్హత సమస్యను నివారించే మరో ఎంపిక ఇది అని నేను చెప్పగలను.

అయితే, కొలరాడో పాలన నుండి, అనేక
వ్యాఖ్యాతలు వాదిస్తున్నారు
కార్యనిర్వాహక శాఖపై ప్రాథమిక చెక్‌గా వ్యవహరించడానికి రాజ్యాంగం కాంగ్రెస్‌కు అధికారం ఇస్తుందని, మరియు కాంగ్రెస్ చేత అభిశంసన మరియు నేరారోపణలు కోర్టుకు వెళ్లడం కంటే మెరుగైన పరిష్కారం అని వారు వాదించారు.

అవును, అది రాజ్యాంగబద్ధంగా సరైనది. వాస్తవానికి, 14వ సవరణలోని సెక్షన్ 3 స్వీయ-అమలులో ఉంది మరియు కాంగ్రెస్ నుండి ఎటువంటి చర్య అవసరం లేదు. 18 U.S.C 2383 ప్రకారం యునైటెడ్ స్టేట్స్‌కు వ్యతిరేకంగా దేశద్రోహం లేదా దేశద్రోహానికి సంబంధించిన క్రిమినల్ నేరానికి మాజీ అధ్యక్షుడు దోషిగా నిర్ధారించబడవలసిన అవసరం లేదు.

ట్రంప్‌ను బ్యాలెట్ నుండి తొలగించాలనే న్యాయపరమైన నిర్ణయం వల్ల కలిగే రాజకీయ ఎదురుదెబ్బ గురించి మీరు ఏమైనా ఆందోళన చెందుతున్నారా?

నేను అలా అనుకుంటున్నాను, కానీ నేను చెప్పేది ఏమిటంటే, మాజీ అధ్యక్షుడిని అనర్హులుగా ప్రకటించడం ప్రజాస్వామ్యానికి వ్యతిరేకం కాదని రాజ్యాంగం బోధిస్తుంది. బదులుగా, ప్రజాస్వామ్య వ్యతిరేక చర్యలు పద్నాలుగో సవరణ ప్రకారం అనర్హతకు దారితీయగలవని రాజ్యాంగం బోధిస్తుంది.

యునైటెడ్ స్టేట్స్ అనేది చట్టాల దేశం, పురుషుల దేశం కాదని నేను జోడించాలనుకుంటున్నాను మరియు మాజీ అధ్యక్షులపై అనర్హత వేటు వేయడానికి U.S. రాజ్యాంగం మార్గాన్ని అందిస్తుంది. ఇది రాజకీయం కాదు. ఇది రాజకీయాలకు విరుద్ధం. ఇది రాజ్యాంగం. మరియు ఇప్పుడు న్యాయస్థానాలు (రాష్ట్ర న్యాయస్థానాలు మరియు చివరికి సుప్రీంకోర్టు) U.S. రాజ్యాంగాన్ని రాజకీయాలను పరిగణనలోకి తీసుకోకుండా, చాలా తక్కువ పక్షపాత రాజకీయాలను వివరిస్తాయి.

కొలరాడో నిర్ణయాన్ని సుప్రీంకోర్టు సమర్థిస్తుందని మీరు విశ్వసిస్తున్నారని చెప్పారు. మీ విశ్వాసానికి మూలం ఏమిటి?

చాలా ప్రాముఖ్యత కలిగిన లోతైన సమస్యలపై నేను పబ్లిక్‌గా ఉపయోగించే పదాలను ఎన్నుకోవడంలో నేను ఎల్లప్పుడూ చాలా జాగ్రత్తగా ఉంటాను. నేను చెప్పినది ఏమిటంటే, కొలరాడో సుప్రీం కోర్ట్ నిర్ణయాన్ని ఆబ్జెక్టివ్ లా ఆధారంగా సుప్రీం కోర్ట్ ధృవీకరిస్తుంది, ఈ సందర్భంలో 14వ సవరణలోని సెక్షన్ 3. సంక్షిప్తంగా, U.S. రాజ్యాంగం ప్రకారం ప్రతి విషయంలోనూ కొలరాడో సుప్రీంకోర్టు నిర్ణయం తిరుగులేనిదని నాకు తెలుసు.

కోర్టు చిక్కుకున్న రాజకీయ అడ్డంకుల గురించి ఏమిటి?

నేను ఎప్పుడూ వ్యాఖ్యానించను సరిగ్గా అదే. ఇది ఎల్లప్పుడూ నా స్థానం మరియు ఇది ఈ రోజు నా స్థానం. యునైటెడ్ స్టేట్స్ సుప్రీం కోర్ట్ వ్యవస్థ పట్ల నాకు ఎప్పుడూ గౌరవం ఉంది మరియు ఆ వ్యవస్థ మరియు ప్రస్తుత కోర్టు పట్ల నాకు అదే గౌరవం ఉంది. జీవితం. అందుకే ఈ కేసును పునఃపరిశీలిస్తే ఈ సుప్రీంకోర్టు కొలరాడో సుప్రీంకోర్టు పక్షాన నిలుస్తుందని నేను నమ్ముతున్నాను.

మీరు క్లెయిమ్ చేసిన “దాడి చేయలేని” వాదనను వారు ధృవీకరించకపోతే మీకు ఎలా అనిపిస్తుంది? అది కోర్టు గురించి ఏమి చెబుతుంది?

కొలరాడో సుప్రీం కోర్టు కేసుపై సుప్రీం కోర్టు తీర్పునిచ్చి, ఆ కోర్టు నిర్ణయాన్ని రద్దు చేస్తే, ఆ రోజు సుప్రీంకోర్టు పట్ల నాకు ఈరోజు ఎలా అనిపిస్తుందో అలాగే అనిపిస్తుంది. యునైటెడ్ స్టేట్స్ సుప్రీం కోర్ట్ దాని అర్థం గురించి అంతిమ నిర్ణయాధికారం. యునైటెడ్ స్టేట్స్ రాజ్యాంగం. అమెరికన్లందరూ దీనిని అంగీకరించాలి కాబట్టి నేను దానిని అంగీకరిస్తున్నాను. యునైటెడ్ స్టేట్స్ సుప్రీం కోర్ట్ యొక్క తుది తీర్పును మేము అంగీకరించకపోతే, అది ప్రాథమికంగా మన ప్రజాస్వామ్యానికి మరియు చట్ట పాలనకు ముప్పు కలిగిస్తుంది.

తగినంత న్యాయమైన. మీరు “అభేద్యం” అంటే ఏమిటో అర్థం చేసుకోవడానికి ప్రయత్నిస్తున్నాను. అంటే సుప్రీం కోర్టు దాడి చేయవచ్చు.

మీ ప్రశ్న నాకు అర్థమైంది, ధన్యవాదాలు. ఈ సందర్భంలో పద్నాలుగో సవరణలోని 3వ సెక్షన్‌లో ఆబ్జెక్టివ్ చట్టం యొక్క అర్థం మరియు అనువర్తనాన్ని మనం విశ్లేషించుకోవడం మాత్రమే మనం చేయగలం. ఇప్పుడు, నేను చాలా సంవత్సరాలు న్యాయమూర్తిగా ఉన్నాను మరియు 15 సంవత్సరాలుగా నేను రాజ్యాంగ సమస్యలపై సరిగ్గా అదే పని చేసాను. మరియు నేను ఇంతకు ముందు చర్చించినట్లుగా, నేను గత మూడు సంవత్సరాలుగా ఈ నిర్దిష్ట సమస్యను చాలా వివరంగా అధ్యయనం చేస్తున్నాను. ఈ విషయంపై నేను వ్యక్తిగతంగా నిపుణుడిగా భావిస్తున్నాను.

కొలరాడో సుప్రీం కోర్ట్ నిర్ణయం 120 పేజీలకు పైగా ఉంది, కానీ నేను సమస్యను అధ్యయనం చేసినందున, నేను ప్రతి పేజీని పదానికి పదం చదివాను మరియు ప్రతి పదాన్ని అర్థం చేసుకున్నాను. కొలరాడో సుప్రీం కోర్ట్ పద్నాలుగో సవరణ యొక్క అర్థం మరియు వివరణకు సంబంధించి అన్ని రాష్ట్ర చట్టం మరియు సమాఖ్య రాజ్యాంగ ప్రశ్నలను పరిష్కరించింది. ఈ ప్రశ్నలన్నింటికీ, రాష్ట్ర చట్టం ద్వారా మాత్రమే కాకుండా, ముఖ్యంగా సమాఖ్య రాజ్యాంగం ద్వారా కూడా సమాధానం ఇవ్వబడిందని నాకు తెలుసు. అందుకే ఈ అభిప్రాయం ప్రతి విషయంలో వివాదరహితమని చెప్పాను. ఇది అద్భుతమైన న్యాయపరమైన అభిప్రాయం, మరియు 14వ ఆబ్జెక్టివ్ చట్టం ఆధారంగా, అవకాశం ఇచ్చినట్లయితే, సుప్రీం కోర్ట్ కొలరాడో సుప్రీం కోర్ట్‌ను ధృవీకరించాలి మరియు ధృవీకరిస్తుంది అని నేను నమ్ముతున్నాను.

న్యాయమూర్తి మీతో ఏకీభవిస్తారో లేదో వేచి చూడాలి అని నేను భావిస్తున్నాను.

అది సరియైనది. మనందరం వేచి చూడాల్సిందే. ప్రతిసారి.