రోగనిరోధక శక్తి ఆధారంగా ఎన్నికల దావా వేయాలని అధ్యక్షుడు ట్రంప్ అప్పీలు కోర్టును కోరారు

మాజీ అధ్యక్షుడు డొనాల్డ్ జె. ట్రంప్ తరఫు న్యాయవాదులు శనివారం రాత్రి వాషింగ్టన్ అప్పీల్ కోర్టును 2020 ఎన్నికలను తిప్పికొట్టడానికి కుట్ర పన్నారని ఆరోపించిన ఫెడరల్ నేరారోపణను కొట్టివేయాలని కోరారు. అతని నేరాల సమయంలో. నేను వైట్‌హౌస్‌లో ఉన్నాను.

డిస్ట్రిక్ట్ ఆఫ్ కొలంబియా సర్క్యూట్ కోర్ట్ ఆఫ్ అప్పీల్స్‌లో వారాంతపు దాఖలు చేయడం అనేది మాజీ అధ్యక్షుడు ఎన్నికల జోక్యానికి నిరోధక శక్తిని కలిగి ఉన్నారా లేదా అనే దానిపై మిస్టర్ ట్రంప్ మరియు ప్రత్యేక న్యాయవాది జాక్ స్మిత్ మధ్య సుదీర్ఘమైన మరియు అధిక-స్మిత్‌ల మధ్య సుదీర్ఘమైన మరియు అధిక-స్మిత్ మధ్య జరిగిన తాజా పోరాటం. రుసుము.

రోగనిరోధక శక్తి పోరాటం ఇప్పుడు సుప్రీంకోర్టుతో సహా ఫెడరల్ కోర్టులోని మూడు స్థాయిలను ప్రభావితం చేస్తుంది, ఇది శుక్రవారం నాడు స్మిత్ జోక్యం చేసుకుని అప్పీల్స్ కోర్టులో కేసును విచారించాలన్న అభ్యర్థనను తిరస్కరించింది. ఈ సమస్య యొక్క తుది తీర్మానం ఎన్నికల జోక్యం కేసు యొక్క మొత్తం సాధ్యతపై గణనీయమైన ప్రభావాన్ని చూపడమే కాకుండా, ఆరోపణలపై విచారణను 2024 ఎన్నికల ప్రచారం యొక్క గుండె వరకు లేదా ఎన్నికల తర్వాత కూడా వాయిదా వేయవచ్చు. ఇది గణనీయమైన ప్రభావాన్ని చూపుతుంది. అనే దానిపై ప్రభావం చూపుతుంది ఆ సమయంలో ట్రంప్ అధ్యక్షుడిగా ఎన్నికైతే, అభియోగాలను ఎత్తివేయాలని ఆదేశించవచ్చు.

కోర్టులోని ముగ్గురు న్యాయమూర్తుల ప్యానెల్‌కు 55 పేజీల సంక్షిప్తంగా, న్యాయవాది డి. అతను అడగలేనని వాదించాడు. పని వద్ద.

“మా అధికార విభజన వ్యవస్థలో, న్యాయవ్యవస్థ అధ్యక్షుడి అధికారిక చర్యలపై తీర్పు ఇవ్వదు,” అని సౌయర్ రాశాడు, “ఆ సూత్రం వివాదాస్పదమైనది కాదు.”

అయితే, వాస్తవానికి, ఈ అంశం అప్పీల్ కోర్టులో చర్చకు రావడం తీవ్ర వివాదానికి కేంద్రంగా ఉందని సూచించింది.

Mr. ట్రంప్ మొదట్లో ఎన్నికల జోక్య వ్యాజ్యాన్ని కొట్టివేయడానికి ఒక మోషన్ దాఖలు చేసినప్పుడు, అతని న్యాయవాదులు తప్పనిసరిగా Mr. స్మిత్ యొక్క నేరారోపణలో చెప్పిన కథనాన్ని తిప్పికొట్టడానికి ప్రయత్నించారు.

అధికారంలో కొనసాగేందుకు ట్రంప్ శక్తివంతమైన రాష్ట్ర చట్టసభ సభ్యులను లాబీయింగ్ చేశారని, ఎన్నికల్లో మోసం జరిగిందని తన వాదనలను సమర్థించుకునేందుకు న్యాయ శాఖ అధికారులపై ఒత్తిడి తెచ్చారని.. అలా చేయడం ద్వారా తాను చట్టాన్ని ఉల్లంఘించానని ఆయన పేర్కొన్నారు.

ప్రాసిక్యూటర్లు ఈ చర్యలను నేరాలుగా అభివర్ణించారు, అయితే ట్రంప్ యొక్క న్యాయవాదులు ఎన్నికల సమగ్రతను రక్షించడానికి మాజీ అధ్యక్షుడు తన అధికారిక విధులను నిర్వర్తించిన ఉదాహరణలుగా వాటిని పునర్నిర్మించాలని కోరారు.

అప్పీల్ కోర్టుకు తన క్లుప్తంగా, ట్రంప్‌కు ముందు ఏ అధ్యక్షుడు లేదా మాజీ అధ్యక్షుడిపై నేరారోపణలు జరగనందున ఎగ్జిక్యూటివ్ రోగనిరోధక శక్తి తప్పనిసరిగా ఉండాలని సౌయర్ వాదించారు.

“శతాబ్దాలుగా, అధికారిక ప్రవర్తనా చర్యల కోసం అధ్యక్షులను క్రిమినల్‌గా ప్రాసిక్యూట్ చేయడానికి బలీయమైన అధికారాన్ని ఉపయోగించకుండా కొనసాగే సంప్రదాయం శక్తి కొరతకు దారితీసింది, దీనికి తగినంత ప్రోత్సాహం మరియు అవకాశం ఉన్నప్పటికీ. “ఇది సూచించబడింది,” అని అతను రాశాడు. .

ట్రయల్ జడ్జి తాన్యా ఎస్. చుట్కాన్ ఈ నెల ప్రారంభంలో ఈ అంశంపై మిస్టర్ ట్రంప్‌కు వ్యతిరేకంగా తీర్పు ఇచ్చినప్పుడు అనేక అంశాలను తప్పుబట్టారని మిస్టర్ సౌయర్ వాదించారు. ట్రంప్ రోగనిరోధక శక్తి దావాను తిరస్కరించిన తన ఆర్డర్‌లో, న్యాయమూర్తి చుట్కాన్ అధ్యక్ష అధికారం యొక్క పరిమిత దృక్పథాన్ని సమర్థించారు, మాజీ కమాండర్-ఇన్-చీఫ్ రాజ్యాంగం మరియు వ్యవస్థాపక పత్రాలలో ఫెడరల్ క్రిమినల్ చట్టానికి లోబడి ఉండకూడదనే ఆలోచనకు మద్దతు ఇచ్చారు. నేను ఏమీ లేదని రాశాను. . .

ఉదాహరణకు, న్యాయమూర్తి చుట్కాన్ మాట్లాడుతూ, ట్రంప్ “జీవితకాలం ‘జైలు నుండి బయటపడండి’ పాస్‌ను ఆస్వాదించకూడదని మరియు అధ్యక్షుడిగా అతని మాజీ పాత్ర ఉన్నప్పటికీ, అతను ఇప్పటికీ “ఫెడరల్ నియంత్రణకు లోబడి ఉండాలి” అని ఆయన పేర్కొన్నారు. పదవిలో ఉన్నప్పుడు చేసిన నేరపూరిత చర్యలకు దర్యాప్తు, నేరారోపణ, విచారణ, నేరారోపణ మరియు శిక్ష. ”

అయితే అధ్యక్షులను మరియు మాజీ అధ్యక్షులను చట్టపరమైన బాధ్యత నుండి రక్షించడం గురించి మరియు రాజకీయ ప్రత్యర్థుల తప్పుడు ఆరోపణలకు గురికాకుండా నాయకులను రక్షించడం గురించి కార్యనిర్వాహక రోగనిరోధక శక్తి తక్కువగా ఉందని సౌయర్ వాదించారు. మాజీ అధ్యక్షుడిని మొదట అభిశంసనకు గురి చేసి, కాంగ్రెస్ ఇలాంటి నేరాలకు పాల్పడితే మాత్రమే విచారణకు మార్గమని ఆయన అన్నారు.

ప్రెసిడెంట్ జార్జ్ హెచ్‌డబ్ల్యు బుష్ నియమించిన న్యాయమూర్తి కరెన్ ఎల్. హెండర్సన్ మరియు ప్రెసిడెంట్ బిడెన్ నియమించిన న్యాయమూర్తులు ఫ్లోరెన్స్ వై పాన్ మరియు జె. మిచెల్ చైల్డ్‌లతో కూడిన ప్యానెల్ ముందు రోగనిరోధక శక్తి కేసు విచారణలో ఉంది.

న్యాయమూర్తులు అసాధారణంగా త్వరిత ప్రతిస్పందనకు అంగీకరించారు, స్మిత్ అభ్యర్థన మేరకు కేసు కోసం వేగవంతమైన కాలక్రమాన్ని సెట్ చేశారు. అన్ని ప్రాథమిక పత్రాలను జనవరి 2వ తేదీలోపు సమర్పించాలి. జనవరి 9న కోర్టు మౌఖిక వాదనలు జరపనుంది.

క్రిస్మస్‌కు ముందు శనివారం నాడు పత్రాలను దాఖలు చేయాలని ట్రంప్ న్యాయవాదులను కోర్టు ఆదేశించిందంటే, అప్పీళ్ల న్యాయమూర్తులు ఎంత త్వరగా చర్య తీసుకోవాలనుకుంటున్నారో సూచిస్తుంది. మిస్టర్. స్మిత్ కార్యాలయం నూతన సంవత్సర పండుగకు ముందు శనివారం నాడు ఈ కేసులో తన స్వంత ఫైల్‌ను దాఖలు చేయాలని యోచిస్తోంది.

అప్పీళ్ల వేగంపై డిఫెన్స్ మరియు ప్రాసిక్యూటర్ల మధ్య జరిగే పోరాటం అంతర్లీన చట్టపరమైన సమస్యలపై పోరాటం కంటే వివాదాస్పదమైనది. దీనికి ప్రధాన కారణం, అప్పీలు విచారణలో ఉండగానే న్యాయమూర్తి చుట్కాన్ కేసును పెండింగ్‌లో ఉంచడం, ప్రస్తుత మార్చి 4 విచారణ ప్రారంభ తేదీని ప్రమాదంలో పడేసింది.

విచారణను వేసవికి వాయిదా వేస్తే, అది ట్రంప్ అధ్యక్ష ఎన్నికల బలమైన కోటతో సమానంగా ఉంటుంది. కొన్ని నెలలపాటు ప్రతి వారం రోజులపాటు వాషింగ్టన్‌లో ఉండాల్సిన మాజీ అధ్యక్షుడు, దాదాపుగా తన ప్రచారాన్ని న్యాయస్థాన మెట్ల వద్దకు తీసుకువస్తారు, విచారణను ఇప్పటికే వాగ్దానం చేసిన దానికంటే మీడియా సర్కస్‌గా మారుస్తుంది.

వాషింగ్టన్‌లో ఎన్నికల విధ్వంసం విచారణకు సంబంధించిన కాలక్రమం కూడా ట్రంప్ యొక్క ఇతర మూడు క్రిమినల్ కేసుల సమయంపై ప్రధాన ప్రభావాన్ని చూపుతుంది. క్యాలెండర్‌లో ఒకదానికొకటి సంబంధించి ప్రచారం యొక్క సందర్భం మరియు ప్రతి సమావేశానికి సమయం కనుగొనడం కష్టం.

వాషింగ్టన్‌లో తన విచారణతో పాటు, ట్రంప్ 2016 ఎన్నికలకు ముందు పోర్న్ స్టార్‌లకు డబ్బు చెల్లింపులకు సంబంధించిన ఆరోపణలపై మాన్‌హాటన్‌లో కూడా విచారణలో ఉన్నారు. పదవిని విడిచిపెట్టిన తర్వాత, డజన్ల కొద్దీ రహస్య పత్రాలను చట్టవిరుద్ధంగా కలిగి ఉన్నారనే ఆరోపణలపై ఫ్లోరిడాలో అభియోగాలు మోపారు. అతను జార్జియాలో ఆ రాష్ట్ర ఎన్నికలలో జోక్యం చేసుకున్నందుకు రాకెటింగ్ ఆరోపణలపై కూడా అభియోగాలు మోపారు.

Mr. స్మిత్ యొక్క ప్రాసిక్యూటర్లు ఆ దృశ్యం గురించి ఎప్పుడూ స్పష్టంగా ఆందోళన వ్యక్తం చేయలేదు లేదా Mr. ట్రంప్ అధ్యక్షుడయ్యాడు మరియు ఛార్జీలను ఎత్తివేయమని ఆదేశించాడు, అయితే వారు విచారణను షెడ్యూల్‌లో ఉంచడానికి తమ వద్ద ఉన్న ప్రతి సాధనాన్ని ఉపయోగించడానికి ప్రయత్నిస్తున్నారు.

వారి సాహసోపేతమైన చర్యల్లో ఒకటి, గత వారం సుప్రీంకోర్టును అప్పీల్‌ల కోర్ట్‌ను దాటవేయమని మరియు రోగనిరోధక శక్తి సమస్యపై దాని స్వంత వేగవంతమైన నిర్ణయాన్ని తిరిగి ఇవ్వమని కోరడం. న్యాయమూర్తులు ఇప్పటివరకు ఈ కేసును అంగీకరించడానికి నిరాకరించారు, అయితే అప్పీల్ కోర్టు తీర్పుల తర్వాత వారు దానిని పరిశీలించడానికి మరొక అవకాశం ఉండవచ్చు.