టెక్సాస్ మరియు ఫ్లోరిడా సోషల్ మీడియా చట్టాలు మరియు మొదటి సవరణపై సుప్రీం కోర్ట్ చర్చ నుండి ముఖ్యాంశాలు

CNN
–

సోషల్ మీడియా దిగ్గజాలు సంప్రదాయవాద స్వరాలను అణిచివేయకుండా నిరోధించే లక్ష్యంతో టెక్సాస్ మరియు ఫ్లోరిడాలోని రాష్ట్ర చట్టాలపై సుప్రీంకోర్టు సోమవారం సందేహం వ్యక్తం చేసింది, అయితే ఎలాంటి నిర్ణయం తీసుకున్నా, ముఖ్యమైన మొదటి సవరణపై కోర్టు తుది నిర్ణయం కాకపోవచ్చునని కూడా సూచించింది. కేసులో లేవనెత్తిన సమస్యలు.

దాదాపు నాలుగు గంటలపాటు సాగిన మౌఖిక వాదనల సమయంలో, న్యాయమూర్తులు Meta మరియు X వంటి సోషల్ మీడియా సంస్థలు ఇతర ప్రైవేట్ సంస్థల నుండి వేరుగా ఉండేలా “పబ్లిక్ స్పేస్”ని సృష్టిస్తాయా లేదా అనే దానిపై తూకం వేశారు.పోజిషన్‌ను బట్టి అభిప్రాయాలు విభజించబడ్డాయి.

న్యాయమూర్తులు టెలిఫోన్ కంపెనీలు వంటి “పబ్లిక్ యుటిలిటీస్” వంటి సోషల్ మీడియా ప్లాట్‌ఫారమ్‌లను పరిగణిస్తారా, అవి వారి నెట్‌వర్క్‌ల ద్వారా వారి స్థానంతో సంబంధం లేకుండా కంటెంట్‌ను పంపాలా లేదా వారు ఎంపిక చేసుకునే వార్తాపత్రిక కంపెనీల వలె ప్రవర్తించాలా? ఉందొ లేదో అని టాప్ పేజీలో ఏ కథనాలు ప్రదర్శించబడాలి?

అధిక వాటాలు మరియు ప్రసిద్ధ సైట్‌లలో మిలియన్ల మంది అమెరికన్లు వార్తలు మరియు సమాచారాన్ని పొందే విధానాన్ని ప్రాథమికంగా మార్చగల సామర్థ్యం ఉన్నప్పటికీ, పలువురు న్యాయమూర్తులు తాత్కాలికంగా చట్టాన్ని నిలిపివేసారు. , దిగువ కోర్టులు తమ తీర్పులను జారీ చేయడానికి అనుమతించే సంభావ్య పరిణామాలను నిశితంగా పరిశీలిస్తున్నట్లు కనిపించింది. . మేము విస్తృతమైన ఇంటర్నెట్ సైట్‌లపై ప్రభావాన్ని మరింతగా పరిశీలిస్తాము.

టెక్సాస్ మరియు ఫ్లోరిడా ఆన్‌లైన్ ప్లాట్‌ఫారమ్‌లు నిర్దిష్ట అభిప్రాయాలను వ్యక్తీకరించే వినియోగదారు కంటెంట్‌ను తీసివేయడం లేదా డౌన్‌గ్రేడ్ చేయడం నుండి నిషేధించాయి, అయితే ప్లాట్‌ఫారమ్‌లు సంప్రదాయవాద అభిప్రాయాలను బ్లాక్ చేస్తున్నాయని చెప్పే డొనాల్డ్ ట్రంప్‌కు బిల్లు సవాలుగా ఉంటుంది. మాజీ అధ్యక్షుడు ట్రంప్ మరియు ఇతరుల విమర్శలకు ప్రతిస్పందనగా ఈ చట్టం రూపొందించబడింది. సంప్రదాయవాదులు.

కోర్టు నుండి కొన్ని కీలక టేకావేలు ఇక్కడ ఉన్నాయి:

ఆన్‌లైన్ ప్లాట్‌ఫారమ్‌లు నిర్దిష్ట వినియోగదారుల ప్రసంగాన్ని నిశ్శబ్దం చేసినప్పుడు సెన్సార్‌షిప్‌ను ఏర్పరుస్తాయని రాష్ట్రాలు కోర్టులో వాదించాయి.

కానీ పలువురు న్యాయమూర్తులు ఆ వాదనతో ఏకీభవించలేదు, మొదటి సవరణ ప్రభుత్వాన్ని ప్రసంగాన్ని పరిమితం చేయకుండా నిరోధిస్తుంది, ప్రైవేట్ వ్యాపారం కాదు. వాస్తవానికి, సోషల్ మీడియా కంటెంట్‌ను నియంత్రించకూడదనే ప్రభుత్వ ఆవశ్యకత ప్లాట్‌ఫారమ్‌ల స్వంత మొదటి సవరణ ప్రభుత్వ జోక్యం నుండి స్వేచ్ఛను ఉల్లంఘిస్తుందని టెక్ పరిశ్రమ వాదించింది.

వినియోగదారులు మరియు పోస్ట్‌లను పారవేసే అధికారం లేకుండా, సోషల్ మీడియా సైట్‌లు తప్పుడు సమాచారం మరియు ద్వేషపూరిత ప్రసంగాలకు ఎక్కువ ప్రసార సమయాన్ని ఇవ్వవలసి ఉంటుంది మరియు ఆ చెడుల గురించి వారి స్వంత వ్యక్తీకరణలు కూడా నిశ్శబ్దం చేయబడతాయని పరిశ్రమ పేర్కొంది.

ఈ వాదనలు కనీసం కొంతమంది న్యాయస్థానంలోని సంప్రదాయవాదులను విభజించినట్లు కనిపిస్తున్నాయి. సోషల్ మీడియా కంపెనీలు తమ పోస్ట్‌లను “కంటెంట్ మోడరేషన్”గా కాకుండా “సెన్సార్‌షిప్”గా ఎందుకు వర్ణించకూడదని జస్టిస్ శామ్యూల్ అలిటో బిడెన్ పరిపాలనకు ప్రాతినిధ్యం వహిస్తున్న న్యాయవాదులను ఒత్తిడి చేశారు. అలిటో మాట్లాడుతూ “ఆక్షేపణీయ చర్యలను అకారణంగా చప్పగా ఉన్న పదాలుగా తిరిగి వర్గీకరించడానికి ఆర్వెల్లియన్ టెంప్టేషన్” గురించి తాను ఆందోళన చెందుతున్నానని చెప్పాడు.

తోటి సంప్రదాయవాది జస్టిస్ బ్రెట్ కవనాగ్, టెక్ కంపెనీలకు మద్దతును సూచిస్తున్నట్లు అనిపించిన ప్రశ్న, ప్రసంగాన్ని నిషేధించడంపై మొదటి సవరణ యొక్క నిషేధం ప్రభుత్వ చర్యలకు మాత్రమే వర్తిస్తుందని అన్నారు. నేను దానిని ఎత్తి చూపి సమాధానమిచ్చాను.

“నేను ‘ఆర్వెల్లియనిజం’ గురించి ఆలోచించినప్పుడు, నేను రాష్ట్రం గురించి ఆలోచిస్తాను, ప్రైవేట్ రంగం లేదా వ్యక్తుల గురించి కాదు,” అని కవనాగ్ చెప్పారు. “బహుశా వేర్వేరు వ్యక్తులు ‘ఆర్వెల్లియన్’ గురించి భిన్నమైన భావాలను కలిగి ఉండవచ్చు.”

ఒకానొక సమయంలో, అక్టోబర్ 2022లో ఎలోన్ మస్క్ కంపెనీని కొనుగోలు చేసిన తర్వాత X యొక్క టోన్ మరియు పరిధి మారిందని జస్టిస్ ఎలెనా కాగన్ పేర్కొన్నారు.

“చాలా మంది ట్విటర్ వినియోగదారులు ఇది గొప్పదని భావించారు. మరియు చాలా మంది ట్విట్టర్ వినియోగదారులు ఇది భయంకరమైనదని భావించారు,” అని కాగన్ చెప్పారు.

స్వరంలో ఈ మార్పు సంస్థ యొక్క స్వంత ప్రసంగంలో మార్పును ప్రతిబింబిస్తుందని మరియు అటువంటి ప్రసంగం మొదటి సవరణ ద్వారా ప్రభుత్వ జోక్యం నుండి రక్షించబడుతుందని ఆమె వాదన.

చర్చ యొక్క ప్రధాన లక్షణాలలో ఒకటి, ముఖ్యంగా ఫ్లోరిడా కేసులో, ఏ ఇంటర్నెట్ సైట్‌లు చట్టం పరిధిలోకి వచ్చాయి అనే చర్చ. కేసు స్వభావాన్ని మరియు సుప్రీం కోర్టుకు చేరిన వేగాన్ని బట్టి అది పూర్తిగా స్పష్టంగా లేదు.

న్యాయమూర్తులు Facebook, Instagram, TikTok మరియు YouTube వంటి ప్రముఖ సోషల్ మీడియా యాప్‌లతో పాటు లింక్డ్‌ఇన్ వంటి చిన్న సైట్‌లు మరియు Etsy వంటి సోషల్ మీడియాగా పరిగణించబడని సైట్‌లతో సహా అనేక సైట్‌లకు రాష్ట్ర చట్టాన్ని వర్తింపజేసారు. నేను ఎలా ఆలోచిస్తున్నాను దానిని వర్తింపజేయడానికి. , Uber, Venmo, Google శోధన మరియు Amazon యొక్క క్లౌడ్ కంప్యూటింగ్ కార్యకలాపాలు.

సోషల్ మీడియా కంపెనీలు నిర్దిష్ట వినియోగదారులను తీసివేసినప్పుడు లేదా పోస్ట్‌లను తొలగించినప్పుడు మొదటి సవరణ ద్వారా సంరక్షించబడిన ప్రవర్తనలో పాల్గొంటాయని మెజారిటీ న్యాయమూర్తులు అంగీకరించినప్పటికీ, చట్టం Uber మరియు Venmo వంటి సైట్‌లకు వర్తిస్తుందా అనే దానిపై అనేక ప్రశ్నలు ఉన్నాయి. అదే మోడరేషన్ చేయండి.

ఉదాహరణకు, వారి రాజకీయ అభిప్రాయాల ఆధారంగా ప్రయాణీకులను తీసుకెళ్లడానికి నిరాకరించకుండా ఉబెర్‌ను రాష్ట్రాలు ఎందుకు నిషేధించలేవని కోర్టులోని ఉదారవాద సభ్యుడు కాగన్ అడిగారు.

“మీరు వెన్మోను నడుపుతున్నప్పుడు, మీరు ప్రసంగ ఉద్యమంలో పాల్గొనడం లేదు, కాబట్టి రాష్ట్రం మీకు చెప్పింది, ‘మీరు వారి రాజకీయ అభిప్రాయాలను ఇష్టపడుతున్నారా లేదా అనే దానితో సంబంధం లేకుండా ప్రతి ఒక్కరికీ సేవ చేయాలి’. “అది కాదు అని మీరు అనుకున్నప్పుడు చాలా మంచి వాదన” అని కాగన్ సాంకేతిక పరిశ్రమకు ప్రాతినిధ్యం వహిస్తున్న న్యాయవాదులతో అన్నారు. “చట్టం చెప్పేది అదే, సరియైనదా?”

ఈ అభిప్రాయాన్ని సంప్రదాయవాద మరియు ఉదారవాద న్యాయమూర్తులు పంచుకున్నారు మరియు చట్టాన్ని పూర్తిగా రద్దు చేయడానికి విముఖతను సూచించారు. ఈ అంశాల తదుపరి పరిశీలన కోసం కొందరు కేసును దిగువ కోర్టుకు తిరిగి పంపే ఆలోచనలో ఉన్నారని కూడా ఆయన సూచించారు. అలాంటప్పుడు ఆ చట్టాన్ని కోర్టు తాత్కాలికంగా నిలిపివేసే అవకాశం ఉంది.

దిగువ కోర్టుల్లో మాదిరిగానే వాదనల సమయంలో ఒక్కో ప్రశ్న వస్తూనే ఉంది. కంటెంట్ నియంత్రణపై సోషల్ మీడియా కంపెనీలపై దావా వేయడానికి అమెరికన్ల మొత్తం సామర్థ్యానికి ఈ రాష్ట్ర చట్టాలు అర్థం.

ఆరోపించిన సెన్సార్‌షిప్ కోసం టెక్ ప్లాట్‌ఫారమ్‌లపై దావా వేయడానికి రాష్ట్ర చట్టం స్పష్టంగా వినియోగదారులను అనుమతిస్తుంది. కానీ 1996 ఫెడరల్ చట్టంలోని సెక్షన్ 230, కమ్యూనికేషన్స్ డీసెన్సీ యాక్ట్, సాంకేతిక ప్లాట్‌ఫారమ్‌లను కేవలం ఈ రకమైన వ్యాజ్యాల నుండి రక్షిస్తుంది మరియు టెక్సాస్ మరియు ఫ్లోరిడా చట్టాలు ద్వైపాక్షిక పంచింగ్ బ్యాగ్‌లుగా ఎలా మారాయి. ఇది పరస్పరం సంకర్షణ చెందుతుందా లేదా ముందస్తుగా ఉంటుందా అనే ప్రశ్న తలెత్తుతుంది. – దాని ద్వారా ఖాళీ చేయబడింది.

రెండు రాజకీయ పార్టీలకు చెందిన చట్టసభ సభ్యులు సెక్షన్ 230కి వ్యతిరేకంగా నినదించారు, కానీ వేర్వేరు కారణాల వల్ల. ప్లాట్‌ఫారమ్‌లను సెన్సార్‌షిప్ నుండి తప్పించుకోవడానికి చట్టం అనుమతిస్తుంది అని కన్జర్వేటివ్‌లు అంటున్నారు, అయితే ఉదారవాదులు సోషల్ మీడియా కంపెనీలకు తమ ప్లాట్‌ఫారమ్‌లపై ద్వేషపూరిత ప్రసంగం మరియు ఇతర అసభ్యకరమైన కంటెంట్‌ను అనుమతించడానికి ఉచిత పాస్ ఇస్తుందని చెప్పారు.

న్యాయస్థానం ఈ కేసుల్లో రాష్ట్రాల పక్షాన నిలబడితే, అది పరోక్షంగా సెక్షన్ 230 పరిధికి దూరమైన మరియు సంభావ్యంగా ఊహించని పరిణామాలను కలిగిస్తుందని జస్టిస్ అమీ కోనీ బారెట్ అన్నారు.

“దీని గురించి మేము చెప్పేది ఏమిటంటే, ఇది మొదటి సవరణ కింద రక్షించబడిన ప్రసంగం అయితే, అది ఇతర కేసులకు సెక్షన్ 230 చిక్కులను కలిగి ఉంటుందని నేను భావిస్తున్నాను. నేను అలా అనుకుంటున్నాను,” ఆమె చెప్పింది. “కాబట్టి తర్వాత మిమ్మల్ని ప్రభావితం చేసే మందుపాతరలు ఉండవచ్చని మీకు తెలిసినప్పుడు అభిప్రాయాన్ని వ్రాయడం ఎల్లప్పుడూ కష్టం.”

మరో మాటలో చెప్పాలంటే, సెక్షన్ 230 యొక్క పరిధిని సమర్థవంతంగా మార్చడం ద్వారా సోషల్ మీడియా ప్లాట్‌ఫారమ్‌లపై మరింత విస్తృతంగా దావా వేయగలిగే ల్యాండ్‌స్కేప్‌ను పునర్నిర్మించవచ్చు.