రాజకీయ ప్రేరేపిత అరెస్టు కేసును సుప్రీంకోర్టు విచారించింది

టెక్సాస్‌లోని క్యాజిల్ హిల్‌కు చెందిన సిటీ కౌన్సిల్ సభ్యురాలు సిల్వియా గొంజాలెజ్, 72, మేయర్‌ను విమర్శించిన తర్వాత కాగితం ముక్కను విడిచిపెట్టినందుకు 2019లో అరెస్టు చేయబడ్డారు.

ఛార్జీలు త్వరగా తొలగించబడ్డాయి. తన మొదటి సవరణ హక్కులను వినియోగించుకున్నందుకు ప్రతీకారంగా గొంజాలెజ్ రాజీనామా చేసి నగర అధికారులపై దావా వేశారు.

కానీ ఆమె కేసు సుప్రీం కోర్ట్ యొక్క సాధారణ రూల్‌కి విరుద్ధంగా నడిచింది, అరెస్టు చేసిన వ్యక్తి యొక్క ఉద్దేశ్యంతో సంబంధం లేకుండా, అరెస్టుకు మద్దతు ఇవ్వడానికి అధికారికి నేరానికి తగిన సాక్ష్యాలు ఉన్నంత వరకు ఒక వ్యక్తి ప్రతీకార అరెస్టును క్లెయిమ్ చేయలేడు.

ఆమె అప్పీల్‌ను అప్పీల్ కోర్టు తిరస్కరించింది. ప్రభుత్వ రికార్డులను దాచిపెట్టడం నేరంగా పరిగణించే టెక్సాస్ చట్టాన్ని ఉల్లంఘించినందుకు గాంజాలెజ్ తనను అరెస్టు చేసినట్లు అంగీకరించినట్లు న్యాయమూర్తులు తెలిపారు.

గొంజాలెజ్, ఇది స్వేచ్ఛా ప్రసంగ సమస్య అని, సిటీ మేనేజర్‌కి వ్యతిరేకంగా మాట్లాడకపోతే తనను అరెస్టు చేసేది కాదని వాదించారు. అప్పీల్ కోర్టు ఆ వాదనను తిరస్కరించింది, అదే ఆరోపణలపై అరెస్టయిన ఇతర వ్యక్తుల కంటే ఆమె భిన్నంగా వ్యవహరించిందని నిరూపించలేకపోయింది.

బుధవారం, గొంజాలెజ్ తరపు న్యాయవాదులు గొంజాలెజ్‌పై ఆరోపణలు ఎదుర్కొంటున్న వేరొకరు అరెస్టు చేయబడరని నిరూపించడానికి ప్రయత్నించడానికి అనుమతించాలని సుప్రీంకోర్టును కోరారు.

జస్టిస్ నీల్ M. గోర్సుచ్ ఆ వాదనను అంగీకరించినట్లు అనిపించింది, సాధారణ నియమం చాలా కఠినమైనది మరియు గొంజాలెజ్ తాను అనుభవించినట్లుగా రాజకీయంగా ప్రేరేపించబడిన అరెస్టులను అనుమతిస్తుంది. రాజకీయ ప్రత్యర్థులను అరెస్టు చేసేందుకు నేరాలను సులువుగా గుర్తించాలన్నారు.

“ఈ రోజుల్లో పుస్తకాలపై ఎన్ని చట్టాలు ఉన్నాయి? వాటిలో చాలా అరుదుగా అమలు చేయబడుతున్నాయి” అని ఆయన ప్రశ్నించారు. “నేను చివరిగా చదివాను, చట్టాలు మరియు నిబంధనలను లెక్కించినప్పుడు, 300,000 కంటే ఎక్కువ ఫెడరల్ నేరాలు జరిగాయి.”

అతను ఇలా అన్నాడు: “యునైటెడ్ స్టేట్స్‌లో ఈ కేసులో అభియోగాలు మోపబడిన ఏకైక వ్యక్తి నేనేనని చెప్పుకునే ఒక వ్యక్తి తప్ప, అవన్నీ ఖర్చు చేయబడలేదు.”

చివరిసారిగా కోర్టు ఈ సమస్యను ఎదుర్కొన్నప్పుడు, 2019లో నీవ్స్ v. బార్ట్‌లెట్‌లో, ప్రధాన న్యాయమూర్తి జాన్ G. రాబర్ట్స్ జూనియర్ యొక్క మెజారిటీ అభిప్రాయం ఇరుకైన మినహాయింపును గుర్తించడానికి పాదచారుల వంతెన ఉదాహరణను ఉపయోగించింది. “అనేక కూడళ్లలో, పాదచారులను దాటడం ప్రబలంగా ఉంది, కానీ అరెస్టులు చాలా అరుదు,” అని అతను వ్రాసాడు, నేరానికి అరెస్టు చేయబడిన వారు ప్రతీకారం కోసం దావా వేసే పరిస్థితులు ఉండవచ్చు.

“ఓవర్‌పాస్‌ను దాటుతున్నప్పుడు పోలీసు ప్రవర్తన గురించి గళం విప్పిన వ్యక్తిని అరెస్టు చేసినట్లయితే, U.S. రాజ్యాంగ సవరణ ప్రకారం, అరెస్టుకు సందేహాస్పదమైన కారణం ఉందనే కారణంతో ఆ వ్యక్తి ప్రతీకార అరెస్టును తిరస్కరించారు” అని అతను చెప్పాడు. వారు ఆర్టికల్ 1 హక్కులను తగినంతగా రక్షించరు.” ”

ఈ మినహాయింపు ఎప్పుడు వర్తిస్తుందో నేను ఎలా గుర్తించగలను? “ఇలాంటి సంరక్షించబడిన ప్రసంగ కార్యకలాపాలలో పాల్గొననప్పటికీ, ఇలాంటి వ్యక్తులు అరెస్టు చేయబడ్డారు” అని వాదిదారులు వాదించారు.

బుధవారం కేసు, గొంజాలెజ్ v. ట్రెవినో, నం. 22-1025, ఆ మినహాయింపు పరిమితులను పరీక్షించింది.

గొంజాలెజ్‌ని అరెస్టు చేసిన కొద్దిసేపటికే ఆమె ఊహించని విజయం సాధించి పట్టణం యొక్క మొదటి హిస్పానిక్ కౌన్సిలర్‌గా అవతరించింది.

సిటీ అడ్మినిస్ట్రేటర్‌ను తొలగించాలని కోరుతూ ఒక పిటిషన్‌పై సంతకాలను సేకరించడంలో సహాయపడటం ఆమె మొదటి అధికారిక చర్య.

సిటీ కౌన్సిల్ సమావేశం ముగిశాక, గొంజాలెజ్ తన ముందు ఉన్న పత్రాలను సేకరించి వాటిని బైండర్‌లో ఉంచాడు. ఇందులో ఒక పిటిషన్ కూడా ఉంది.

అది ఎంతో కాలం నిలవలేదు. మేయర్ దానిని అడిగాడు మరియు గొంజాలెజ్ దానిని బైండర్‌లో కనుగొన్నాడు. ఆమెకు అది గుర్తుకు వచ్చినప్పుడు, మేయర్ ఆమెతో, “మీరు పొరపాటున దానిని ఎత్తుకుపోయి ఉండవచ్చు.”

అయితే రెండు నెలల పాటు విచారణ కొనసాగింది. ఫలితంగా, ప్రభుత్వ పత్రాలను దాచిపెట్టిన నేరారోపణపై గొంజాలెజ్‌ని అరెస్టు చేశారు.

జిల్లా న్యాయవాది ఆరోపణలను ఉపసంహరించుకున్నారు, కానీ గొంజాలెజ్ ఎపిసోడ్ బాధాకరమైనదని మరియు తన పదవికి రాజీనామా చేసినట్లు చెప్పారు.

ఉదారవాద ఇన్‌స్టిట్యూట్ ఫర్ జస్టిస్‌కు నేతృత్వం వహిస్తున్న గొంజాలెజ్, ప్రధాన న్యాయమూర్తి రాబర్ట్స్ అభిప్రాయం ప్రకారం ప్రతీకార చర్యకు సంబంధించి తన వద్ద ఆబ్జెక్టివ్ ఆధారాలు ఉన్నాయని చెప్పారు. ఆమె న్యాయవాదులు కౌంటీ నుండి 10 సంవత్సరాల డేటాను సమీక్షించారు మరియు “ఒక కాగితపు ముక్కను తప్పుగా కుప్పలో పెట్టడం అనే సాధారణ, అమాయక నేరంతో ఎవరైనా అభియోగాలు మోపడానికి ట్యాంపరింగ్ చట్టాన్ని ఎన్నడూ ఉపయోగించలేదని కనుగొన్నారు.” అది స్పష్టంగా ఉంది,” అతను చెప్పాడు. రాశారు.

ఐదవ సర్క్యూట్ కోసం U.S. కోర్ట్ ఆఫ్ అప్పీల్స్ యొక్క ముగ్గురు న్యాయమూర్తుల ప్యానెల్, విభజించబడిన అభిప్రాయంలో, అది మాత్రమే సరిపోదు. “ప్రభుత్వ పిటిషన్‌లను తప్పుగా నిర్వహించే ఇతర వ్యక్తుల సాక్ష్యాలను గొంజాలెజ్ సమర్పించలేదు, కానీ విచారణ చేయబడలేదు” అని న్యాయమూర్తి కర్ట్ డి. ఎంగెల్‌హార్ట్ మెజారిటీ కోసం రాశారు.

కొంతమంది న్యాయమూర్తులు అటువంటి కఠినమైన ప్రమాణంతో అసౌకర్యాన్ని వ్యక్తం చేశారు. అంతెందుకు, మిస్టర్ గొంజాలెజ్ చర్యలకు గాను మరెవరూ అరెస్టు కాలేదని చూపించడం మరొక విషయం. ఎవరో కాగితాన్ని వదిలిపెట్టి అరెస్టు చేయలేదని నిరూపించడం మరో విశేషం.

కోర్టు గొంజాలెజ్‌కు అనుకూలంగా తీర్పు ఇవ్వవచ్చని మరియు మరింత రిలాక్స్డ్ ప్రమాణాల ప్రకారం తిరిగి విచారణ కోసం కేసును ఐదవ సర్క్యూట్‌కు పంపవచ్చని ప్రశ్నలు సూచించాయి.

జస్టిస్ ఎలెనా కాగన్ ఇలా అన్నారు: “ఇంతకుముందు ఇలాంటి నేరానికి సంబంధించి ఎవరినీ విచారించలేదని వారు చెప్పగలగాలి. అదే పని చేసిన వారిని వెతకాల్సిన అవసరం లేదు.”

అయితే నీవ్స్ తీర్పు పరిమితంగానే ఉందని చీఫ్ జస్టిస్ రాబర్ట్స్ అన్నారు. ఈ కేసులో న్యాయస్థానం అభిప్రాయం మినహాయింపు యొక్క సంకుచితతను నొక్కిచెప్పడానికి దారితీసిందని ఆయన అన్నారు.

Ms. గొంజాలెజ్ యొక్క న్యాయవాది, అన్య A. బిడ్వెల్, మినహాయింపు యొక్క సంకుచిత వివరణ ఇబ్బందికరమైన పరిణామాలకు దారి తీస్తుందని అన్నారు.

“మేయర్ ఈ కేసులో టెలివిజన్ కెమెరాల ముందుకి వెళ్లి, మేయర్ అధికారాన్ని సవాలు చేసినందున మిస్టర్ గొంజాలెజ్‌ను అరెస్టు చేయబోతున్నట్లు ప్రకటించినట్లయితే,” బిడ్వెల్ చెప్పారు. “సంభావ్య కారణం ఉనికిలో ఉన్నట్లయితే, ఈ సాక్ష్యం చట్టపరంగా అసంబద్ధం అవుతుంది.”

డిఫెన్స్ అటార్నీ లిసా S. బ్లాట్ యథాతథ స్థితిని కొనసాగించాలని కోర్టును కోరారు, ప్రత్యామ్నాయం వ్యాజ్యాల వరదకు దారి తీస్తుందని హెచ్చరించింది.

“చరిత్ర అంతటా, మంచి కారణంతో ప్రతీకార అరెస్టు వ్యాజ్యాలు నిషేధించబడ్డాయి. వారెంట్ లేని అరెస్టులకు నీవ్స్ ఒక ఇరుకైన మినహాయింపును సృష్టించాడు, ఇక్కడ అధికారులు సాధారణంగా దూరంగా చూస్తారు లేదా హెచ్చరికలు లేదా టిక్కెట్లు జారీ చేస్తారు. . ఈ కోర్టు ఆ మినహాయింపును చెల్లుబాటు చేయకూడదు.”