‘రాజకీయ ప్రసంగం’ గురించి అధ్యక్షుడు ట్రంప్ యొక్క చట్టపరమైన వాదనలు ఉత్సాహంతో నిండి ఉన్నాయి

గత గురువారం, ఫుల్టన్ కౌంటీ సుపీరియర్ కోర్ట్ జడ్జి స్కాట్ మెకాఫీ జార్జియా ఎన్నికల జోక్యం కేసులో డొనాల్డ్ ట్రంప్‌పై ఆరోపణలను కొట్టివేయడం గురించి వాదనలు వినిపించారు. అధ్యక్షుడు ట్రంప్ తాను “రాజకీయ ప్రసంగం” చేస్తున్నానని వాదించారు, ఇది US రాజ్యాంగం యొక్క మొదటి సవరణ కింద రక్షించబడింది, ప్రకటన తప్పు అయినప్పటికీ. జనవరి 6న వాషింగ్టన్, D.C.లో తనపై ఉన్న కేసులో డిస్ట్రిక్ట్ జడ్జి తాన్యా చుట్కాన్‌కు సమస్యను తీసుకెళ్లిన ట్రంప్ ఇప్పటికే ఈ వాదనను ఒకసారి కోల్పోయారు మరియు మళ్లీ ఓడిపోయే అవకాశం ఉంది.

చట్టపరంగా బలహీనంగా ఉన్నప్పటికీ, అధ్యక్షుడు ట్రంప్ యొక్క మొదటి సవరణ వాదన మరొక కారణంగా గుర్తించదగినది. మరో మాటలో చెప్పాలంటే, పదవిలో ఉన్నప్పుడు చేసిన నేరాలకు మొత్తం రోగనిరోధక శక్తి యొక్క తన కొత్త దావాకు సంబంధించి అధ్యక్షుడు ట్రంప్ ఈ వాదనను లేవనెత్తారు, దీనిని సుప్రీంకోర్టు అనుమతించడానికి అంగీకరించింది.

మొదటి సవరణ రక్షణల పరిధి అమెరికాలో విస్తృతంగా తప్పుగా అర్థం చేసుకోబడింది. మొదటి సవరణ స్వేచ్ఛా వాక్‌ను రక్షిస్తుంది, కానీ దాని అర్థం “ఏదైనా జరుగుతుంది” అని కాదు. ప్రసంగం నేరం కావచ్చు, అలా అయితే ప్రభుత్వాన్ని ప్రాసిక్యూట్ చేయవచ్చు. ప్రెసిడెంట్ ట్రంప్ యొక్క అటార్నీ జనరల్ బిల్ బార్ గత ఆగస్టులో “ఫేస్ ది నేషన్”లో చెప్పినట్లుగా, “ఒక కుట్ర అభియోగం అంగీకరించబడినప్పుడు మరియు మొదటి అడుగు తీసినప్పుడు పూర్తవుతుంది.” కుట్రను రూపొందించే ఒప్పందంలో ప్రసంగం ఉంటుందని బార్ తదనుగుణంగా ముగించారు. [the Trump indictment] ఇది మొదటి సవరణను ఉల్లంఘిస్తుంది. ”

అదేవిధంగా, ఇ. జీన్ కారోల్‌పై ట్రంప్ పదే పదే పరువు తీశాడు, అతను లైంగిక వేధింపులకు పాల్పడ్డాడని జ్యూరీ నిర్ధారించింది, ఇందులో ప్రసంగం ఉంది. ఆమె పరువు తీసినందుకు $92 మిలియన్ల విలువైన తీర్పును అప్పీల్ చేస్తున్నాడు. ఉగ్రవాదులకు శిక్షణ ఇవ్వడం, పిల్లలపై లైంగిక వేధింపుల చిత్రాలను కలిగి ఉండటం మరియు వాటిని “ఉచ్చరించడం” లేదా అధ్యక్షుడికి హాని చేస్తానని బెదిరించడం కూడా చట్టవిరుద్ధం. అటువంటి బెదిరింపులు లోతైన రాజకీయ అభిప్రాయాలను తెలియజేస్తాయి కూడా.

2020 అధ్యక్ష ఎన్నికలు దొంగిలించబడ్డాయని తన తప్పుడు వాదనలు, జనవరికి ముందు చేసిన ప్రసంగంలో “నరకంలా పోరాడండి” అని మద్దతుదారులకు చేసిన పిలుపుతో సహా, ఇది ప్రజల ఆందోళన అని పదేపదే నొక్కిచెప్పారు. అతని న్యాయవాది 2020 ఎన్నికలను “రాజకీయ సంభాషణ యొక్క అత్యున్నత స్థితి” అని పేర్కొన్నారు. D.C. సర్క్యూట్ కోర్ట్ ఆఫ్ అప్పీల్స్ ముందు అధ్యక్షుడికి విస్తృత శిక్షార్హత కోసం వాదించడంలో అధ్యక్షుడు ట్రంప్ ఇదే విధమైన ప్రజా ప్రయోజన వాదనను ఉపయోగించారు, ఇది “ప్రజా ప్రయోజనాల ప్రకటనలు “ఇది తీవ్రమైన సమస్య” అని తీర్పునిచ్చింది. ఇది అధ్యక్షుడి అధికారిక విధి కాబట్టి, ఇది ప్రాసిక్యూషన్‌కు లోబడి ఉండదు. నేర చర్యలో భాగమైన ప్రసంగం నేరాన్ని అద్భుతంగా చెరిపివేయదు.

కానీ “ప్రజా ఆసక్తి” అనే పదబంధం అధ్యక్ష శిక్షార్హత గురించి ఎప్పుడూ లేదు. (మరియు, కనీసం ఇప్పటికైనా, ప్రెసిడెన్షియల్ ఇమ్యూనిటీ చట్టంలో ఎక్కడా లేదు.) బదులుగా, ఇది ప్రభుత్వ అధికారుల ప్రసంగానికి సంబంధించి సుప్రీంకోర్టు పూర్వాపరాల ఆధారంగా రూపొందించబడింది. న్యాయస్థానాలు చాలా కాలంగా “రాష్ట్రం, ఒక యజమానిగా, దాని ఉద్యోగుల ప్రసంగాన్ని నియంత్రించడంలో ఆసక్తిని కలిగి ఉంది, ఇది ప్రజల ప్రసంగాన్ని పెద్దగా నియంత్రించడంలో ఉన్న ఆసక్తికి చాలా భిన్నంగా ఉంటుంది” . అందువల్ల, ప్రభుత్వం వాస్తవానికి ప్రభుత్వ అధికారుల ప్రసంగాన్ని ప్రైవేట్ పౌరుల ప్రసంగాన్ని పరిమితం చేయగలదు. 2020 ఎన్నికల గురించి అనేక నేరారోపణలకు దారితీసిన అబద్ధాలలో నిమగ్నమైన సమయంలో ట్రంప్ అధ్యక్షుడిగా ఉన్నారు. అధ్యక్షుడు ట్రంప్ ప్రజా సేవకుడు.

ఉద్యోగుల ప్రసంగాన్ని నియంత్రించే ప్రభుత్వ సామర్థ్యం అపరిమితంగా లేదని కూడా సుప్రీంకోర్టు పేర్కొంది. ఒక ప్రభుత్వ అధికారి ప్రజా ప్రయోజనానికి సంబంధించిన విషయం గురించి మాట్లాడినప్పుడు మరియు అలా చేసినందుకు ఉద్యోగం నుండి తొలగించబడినప్పుడు, న్యాయస్థానం ఉద్యోగి ప్రయోజనాలను అంచనా వేస్తుంది మరియు “ఒక పౌరుడిగా, యజమానిగా, ప్రజా ఆందోళన మరియు జాతీయ ప్రయోజనాలపై వ్యాఖ్యానించేటప్పుడు, , మా ఉద్యోగుల ద్వారా మేము అందించే పబ్లిక్ సర్వీసెస్‌లో సామర్థ్యాన్ని ప్రోత్సహించడం దీని లక్ష్యం.

కాబట్టి, కాన్నిక్ వర్సెస్ మైయర్స్ (1982)లో, సుప్రీం కోర్ట్ U.S. ఇది మొదటి సవరణ ద్వారా రక్షించబడలేదని పేర్కొంది. “ఉద్యోగి యొక్క వ్యక్తీకరణ రాజకీయ, సామాజిక లేదా సమాజ ప్రయోజనాలకు సంబంధించిన ఇతర అంశాలకు సంబంధించినదిగా పరిగణించబడకపోతే, ప్రభుత్వ అధికారులు మొదటి సవరణ పేరుతో న్యాయపరమైన చొరబాట్లకు లోనవుతారు. వారు తమ విధులను నిర్వహించడంలో విస్తృత విచక్షణను కలిగి ఉండాలి. కఠినమైన పర్యవేక్షణకు లోబడి ఉంటుంది.

వాస్తవానికి, ప్రభుత్వంలో అసమానమైన శక్తి ఉన్న అధ్యక్షుడిని అభిశంసన ద్వారా లేదా బ్యాలెట్ బాక్స్‌లో మాత్రమే పదవి నుండి తొలగించగల, అసంతృప్తి చెందిన మాజీ ఉద్యోగితో పోల్చడం అసాధ్యం. ఈ కేసులలో అంతర్లీన ఆందోళన ఏమిటంటే, ప్రభుత్వం “ప్రజా సేవలో పాల్గొనే పౌర సేవకుల హక్కును అణిచివేస్తుంది”, ఉదాహరణకు, విధేయత ప్రమాణం చేయడం లేదా పోటీ రాజకీయ పార్టీలో సభ్యత్వం ఆధారంగా ఉద్యోగాన్ని తిరస్కరించడం. ఇది ప్రతిస్పందనగా అలా చేసే ప్రయత్నాలకు. ఆ ఆందోళన అధ్యక్షుడికి వర్తించదు.

ప్రజా ప్రయోజనాల కోసం ప్రభుత్వం తన ఉద్యోగుల ప్రసంగాన్ని పరిమితం చేయవచ్చు. అందుకే జనవరి 6 మరియు జార్జియా కేసు విచారణకు వెళ్లాలి. సుప్రీమ్ కోర్ట్ కాన్నిక్‌లో వివరించినట్లుగా, 1882 నాటికే, సుప్రీం కోర్ట్ “ప్రభుత్వ చట్టబద్ధమైన ‘ప్రచారాన్ని’ సూచించింది.”[ing] అధికారిక విధుల నిర్వహణలో సమర్థత మరియు సమగ్రతను మరియు అధికారిక విధుల్లో తగిన క్రమశిక్షణను కొనసాగించడం. ”

బిల్ బార్ మాటల్లో, జనవరి 6, 2021 నాటికి, “ఆ రాష్ట్రాల్లో ఎవరు గెలిచారు మరియు వారి ఓట్లను కాంగ్రెస్ ఆమోదం కోసం రాష్ట్రాలు ఇప్పటికే అధికారికంగా మరియు అధికారికంగా నిర్ణయాలు తీసుకున్నాయి.” “ఈ ఆరోపణ తప్పనిసరిగా ప్రభుత్వం ప్రకారం, ఆ సమయంలో అధ్యక్షుడు కుట్ర పన్ని అనేక మోసపూరిత పథకాలు, పథకాలు ప్రవేశపెట్టారు, దీని ఉద్దేశ్యం ఆ ఓట్లను తుడిచివేయడం మరియు చట్టబద్ధమైన ఓటును చెల్లుబాటు చేయకుండా చేయడం.

Mr. ట్రంప్ పూర్తి సమయం ఉద్యోగి అయి ఉంటే, అటువంటి “వ్యాఖ్యలు” తొలగింపుకు చట్టబద్ధమైన కారణాలు కావచ్చు. అధ్యక్షుడిగా, రిపబ్లికన్ ప్రమోటర్లు “శాంతియుత నిరసనలు” అని పిలిచే వాటిలో పాల్గొన్నందుకు ఇప్పటికే అభియోగాలు మోపబడిన 1,200 కంటే ఎక్కువ మంది మద్దతుదారుల వలె మొదటి సవరణ వెనుక దాచండి. ఆ ”ప్రసంగం” ముసుగులో రాష్ట్రపతి శిక్షార్హతను సుప్రీంకోర్టు కల్పించకూడదు.

కింబర్లీ వెహ్ర్ రాజ్యాంగాన్ని ఎలా చదవాలి మరియు ఎందుకు అనే రచయిత. ఆమె రాబోయే పుస్తకం, పార్డన్ పవర్: హౌ ది పార్డన్ సిస్టమ్ వర్క్స్ – అండ్ వై, సెప్టెంబర్‌లో ప్రచురించబడుతుంది.ఆమెను అనుసరించు @kimwehle.